臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,105,訴,207,20161004,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第207號
原 告 鮑首銘
訴 訟代理人 蔡瑜軒律師
郭美春律師
上 一 人
複 代理人 何仁崴律師
被 告 景興珊瑚有限公司
兼法定代理人 陳景有
共 同
訴 訟代理人 洪維煌律師
上列當事人間返還價金事件，本院於民國105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。

苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度臺上字第1486號判決意旨參照）。

本件原告起訴時，主張原告經由販售珊瑚之商人賴威廷、周政保處，以新臺幣（下同）240萬元善意買受之紅珊瑚1批（共39件、總重1700公克，下簡稱系爭珊瑚），嗣後發現竟係盜贓物，原所有人為被告陳景有，故以被告陳景有為對造，依民法第950條規定訴請償還上開價金；

嗣於訴訟中主張系爭珊瑚實應屬被告景興珊瑚有限公司（下簡稱被告景興公司）所有，故追加提起主觀備位訴訟，以被告景興公司為對造，依相同之請求權基礎，備位聲明請求被告景興公司償還上開價金。

查原告所為先備位請求，屬主觀預備合併訴訟，兩訴訟於實體法上請求權基礎同一，且多數之訴訟資料得於同一事件相互援用，不致遲滯訴訟程序之進行，被告景興公司亦已應訴並提出攻擊防禦方法，則本於訴訟經濟、防止裁判矛盾及擴大解決紛爭之要求，應認原告提起主觀預備合併訴訟，於法並無不合，自應准許，被告抗辯原告不得追加主觀備位訴訟云云，容有誤會。

二、本件原告主張： ㈠ 原告前於民國105年1月中旬，經友人王來勝告知其友人有意出售系爭珊瑚、以通訊軟體LINE傳送珊瑚照片，並稱系爭珊瑚係在伊姪女婿賴威廷位於南投縣○○鎮○○路00號兼營藝品店之住家販售、開價約新臺幣（下同）300萬元等語。

原告遂於同年月19日下午駕車至賴威廷住處，由賴威廷聯絡周政保攜帶系爭珊瑚至該處供原告選購，其後買賣雙方以現金240萬元成交。

然嗣於同年月28日經警帶隊搜索扣案系爭珊瑚，原告始知系爭珊瑚竟為贓物，據悉系爭珊瑚已發還予被害人。

㈡ 原告主觀上認定係在賴威廷兼營藝品店之住處，向販售珊瑚之商人即賴威廷、周政保買得系爭珊瑚，原告對物之來源具有正當之信賴，則依民法第950條規定，原告得對盜贓之被害人請求償還原告已付價款240萬元。

原告起訴時認被害人為被告陳景有，故以被告陳景有為對造訴請償還上開價金，嗣於105年6月3日言詞辯論期日原告始確認被害人為被告景興公司，故追加備位訴訟請求被告景興公司償還上開價金。

為此爰依上開規定提起主觀預備合併訴訟，先位聲明求為判決命被告陳景有給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

備位聲明求為判決命被告景興公司給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告就上開聲明，均願供擔保，請求准為假執行之宣告等語。

三、被告均答辯以：系爭珊瑚係被告景興公司所有之物，前於104年11月間遭訴外人何東岳等人所竊取，何東岳再將系爭珊瑚變賣予周政保。

系爭珊瑚大盤價格約為500萬元，原告稱以市價240萬元買受，與市價顯不相當，且亦無人係以通信軟體LINE方式進行珊瑚之仲介交易，原告實非善意取得系爭珊瑚。

且原告亦非經由拍賣、公共市場或販售同種之物之商人處購得系爭珊瑚，與民法第950條所定有償回復之要件不符，原告自無從依民法第950條規定請求償還價金。

為此請求判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請求准為假執行之宣告。

四、本院得心證之理由： ㈠ 按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復其物，民法第950條定有明文。

是符合上開規定所定善意買得盜贓物之人，其請求償還價金之對象，應為盜贓物之原占有人。

本件原告就其先位請求部分，乃於訴訟中表明盜贓物之被害人應係被告景興公司等語（見本院卷第39頁），復未具體主張被告陳景有就系爭珊瑚原具有占有人之身分，則原告本於上開規定，先位訴訟請求被告陳景有償還價金云云，自嫌無據。

㈡ 備位訴訟部分，查賴威廷上開住處並未設置商號、亦未對外營業，外觀所見為單純住家等情，乃經本院囑由南投縣政府警察局埔里分局訪查明確，有該分局105年6月28日投埔警偵字第1050010898號函附訪查紀錄及現場相片可憑（見本院卷第46至48頁），是原告並非於公開交易場所購買系爭珊瑚乙情，顯足認定。

至原告雖主張其在賴威廷兼營藝品店之住家購買系爭珊瑚，其主觀上係認定賴威廷、周政保為販售珊瑚之商人云云，然查，原告前於周政保所涉贓物刑事案件中（本院105年度易字第181號），乃迭稱：伊前往賴威廷住處後，係由賴威廷聯絡賣方周政保到場進行交易等語（見警卷第35頁、105年度偵字第644號偵查卷第87至88頁），所述交易情節核與賴威廷於上開刑事案件證稱：系爭珊瑚買賣之賣家是周政保，買主是原告，伊是從中抽取佣金等情一致（見警卷第46至47頁）。

是原告於系爭珊瑚交易過程中，主觀上認知賣方為周政保乙情，應屬明確。

而周政保所犯故買贓物罪，業經臺灣高等法院以105年度上易第1422號判處罪刑確定，有被告提出之刑事判決可稽（見本院卷第86至87頁），原告亦未就周政保之商人身分作何主張及舉證，自難認原告係經由販售珊瑚之商人處，善意買受系爭珊瑚。

依前所述，原告既不符合民法第950條所定於公開交易場所或向販賣珊瑚商人善意買受珊瑚之要件，則原告依該規定，備位訴訟請求被告景興公司償還原告已付價金云云，亦屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告先位訴訟請求被告陳景有償還價金，及備位訴訟請求被告景興公司償還價金，均屬無據，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 黃敏翠