臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,105,訴,535,20171026,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度訴字第535號
原 告 Eric Beech
訴訟代理人 楊叔菁
被 告 周劭茨
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國103 年9 月至104 年7 月期間受聘於佛光大學擔任英語老師，被告周劭茨為原告學生，104 年6月18日前佛光大學有向原告表示，於新的學年度，會給與原告相同的工作時數，並延長原告工作簽證。

詎於104 年6 月18日，被告向原告要求留在原告宿舍，原告為保護被告名譽，拒絕被告、要求被告離開；

嗣於104 年6 月22日原告即收到佛光大學通知，告知原續聘契約已取消，故原告認為係因原告拒絕被告的要求，被告因而在佛光大學辦公室惡意毀謗原告名譽，誤導他人使他人誤認兩造間曾有過性關係，致佛光大學取消與原告續聘合約，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告周劭茨應賠償原告未能與佛光大學續聘之損失新臺幣（下同）18萬元，暨應在報刊及大學網站上刊登道歉信，以回復原告名譽等語。

並聲明：被告應給付原告18萬元，另應於報刊及大學網站上刊登道歉信（至原告請求將原被告周劭茨變更為王梅春，業經本院另以裁定駁回之，本院自仍應就原告原起訴請求部分為審理，附此說明）。

二、被告則以：原告所述不實，被告並沒有跟原告說要去原告宿舍，亦未曾到辦公室惡意毀謗原告，被告甚至沒有跟任何人提起原告的事情，被告曾向佛光大學求證此事，佛光大學告知續聘與否與被告無關，被告認為原告起訴內容是相當嚴重的指控，並已嚴重干擾被告生活，致被告憂鬱症病況日益嚴重等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，佛光大學曾聘請原告擔任該校通識教育中心兼任講師，聘期自103 年8 月1 日起至104 年7 月31日止，期間被告就讀於佛光大學等事實，有卷附佛光大學105 年12月8 日佛光人字第1050011178號函、106 年1 月5 日佛光人字第10600000093 號函暨函附應聘書、佛光大學聘書、兼任教師聘約等影本在卷可稽（見本院卷第15頁、第28頁至第31頁），堪信屬實。

又原告主張被告於104 年6 月18日要求留置在原告宿舍，遭原告當場拒絕後，被告即前往佛光大學辦公室惡意毀謗原告，致佛光大學因誤認兩造間曾有性關係，而取消原欲與原告續聘之聘僱合約等節，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件首應審究者為：被告是否有於104 年6 月18日以後在佛光大學辦公室惡意詆毀原告名譽之行為？

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院17年上字第917 號、19年上字第38號判例參照）。

本件原告主張被告有詆毀其名譽乙節，為有利於原告之事實，依前開說明，應由原告先負舉證之責。

然觀諸原告所提之證據，僅係原告或其友人與佛光大學職員之間電子郵件資料（見本院卷第44頁至第51頁），核其內容均未提及被告，自不足以作為證明被告曾有詆毀原告名譽行為之證據。

再者，依佛光大學106 年5 月4 日佛光人字第1060004303號函覆本院資料所示（見本院卷第57頁至第71頁），佛光大學表示該校於104 年5 月中旬，已決定自104 學年度新聘專任語文專案教師，此訊息亦公告周知，是以未再續聘原告，係因聘期約滿，以及校務發展之規畫等語。

則原告以其於104 年6 月22日受佛光大學通知，未能獲取續聘合約乙事，進而間接推論被告曾於104 年6 月18日後之某日曾在佛光大學辦公室詆毀原告名譽云云，顯不足採。

五、綜上所述，原告所提之證據，均不足以證明被告有原告所指摘毀謗其名譽之侵權行為，故原告請求被告應賠償其未獲佛光大學續聘合約之損害金18萬元，暨被告應於報刊及大學網站上刊登道歉信等節，均無理由，應予駁回。

六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
民事庭法 官 游欣怡
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 邱美龍