臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,事聲,12,20170602,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度事聲字第12號
異 議 人 黃政煜
黃邱對（即黃崇祧之繼承人）
黃春亮
共 同
代 理 人 黃宜蓁
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳漢卿
代 理 人 楊敬夫
胡恒欽
上列異議人與相對人間聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國106年3月16日所為106年度司執聲字第193號裁定（處分）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」

、「（第1項）當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

…。

（第2項）司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

（第3項）法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

（第4項）前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。」

，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。

查本件異議人對於本院司法事務官於民國106年3月16日以106年度司執聲字第193號裁定（處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於收受該裁定（處分）送達後10日內具狀聲明異議，嗣經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相合，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：坐落冬山鄉仁山段55、57、71地號土地上門牌為宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號之建物，為原仁山段6建號之建物，且6建號建物門牌曾以冬山鄉太和村寶和路440、442、444、446、448、450、452號並列標示，有證一之舊有建物謄本記載內容可稽。

而該6建號建物確於104年間為地政機關滅失登記亦有證二之異動索引為憑，足證系爭建物標示不清、權屬不明。

又債務人黃崇壽原所屬之建物已於91年8月26日發生火災，並由利害關係人黃崇祧、黃政煜等人原地重建，拍賣前履勘第三人黃政煜即已主張，且歷年法拍公告也標註不點交，未料本次執行書記官恣意排除，影響利害關係人權利。

換言之，現有建築物為未保存登記建物，雖門牌標示為冬山鄉太和村寶和路452號，但實質係包含黃春亮、黃崇祧所有同路段450、452號門牌建物之產權，有證四至六之房屋稅籍證明可證，且黃春亮、黃崇祧及其家屬皆設籍於此，共有持分狀態顯明，面積亦不符。

則執行書記官片面認定452號稅籍1分之1之未辦保存登記建物為債務人黃崇壽所有，然該稅籍只是作為行政機關課稅管理之用，與納稅義務人並不等同於所有權人之原則相違背，況強制執行法規定稅籍並不能作為查封之標的。

為此，爰提出聲明異議等語。

三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條已有明文。

又第三人就執行標的物主張權利，對於強制執行之命令聲明異議者，債權人如不否認其權利，執行法院固得撤銷其命令或停止強制執行，但債權人若否認其權利時，自非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，而應依同法第15條提起第三人異議之訴，以求解決（最高法院75年度台上字第657 號民事裁判意旨參照）。

且強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。

若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例、87年度台抗字第154 號裁定意旨參照）。

次按，債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據；

如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院96年度台抗字第17號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）債務人黃崇壽所有坐落冬山鄉仁山段57、71地號土地以及其上門牌為宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號建物（下稱系爭452號建物或合稱系爭執行標的），前經相對人聲請強制執行查封拍賣，經本院民事執行處以105年度司執字第6293號求償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），復於105年9月20日拍定，所得款項已全部分配完畢，系爭執行標的並已於106年4月19日完成點交程序。

又異議人雖於前開點交程序進行中具狀聲明異議，並主張就系爭452號建物有所有權之權利存在，然已為相對人所否認，嗣經異議人提起第三人異議之訴，並經本院羅東簡易庭以106年度羅簡字第77號判決駁回等情，已據本院調取前開執行卷宗查明屬實，足見相對人聲請對系爭執行標的之強制執行程序已執行終結，異議人事後所提之第三人異議之訴亦遭駁回，合先敘明。

（二）綜觀異議人提起本件聲明異議所持理由，無非主張：「原屬債務人黃崇壽所有之系爭452號建物，已於91年8月26日發生火災，並由黃崇祧、黃政煜等人原地重建所有，且系爭452號建物為未保存登記建物，然系爭執行事件查封執行之範圍已包含黃春亮、黃崇祧所有同路段450、452號門牌建物之產權」等語，顯然異議人係主張「執行標的系爭45 2號建物非屬債務人黃崇壽所有，而為異議人黃政煜等人所有」，然異議人上開主張既為債權人即相對人所否認，則依前揭三之說明，即非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，而應依同法第15條提起第三人異議之訴，以求解決，故異議人以此為由聲明異議，於法自屬無據。

（三）次查，異議人主張「稅籍只是作為行政機關課稅管理之用，納稅義務人並不等同於所有權人，稅籍並不能作為查封之標的」，固非無見，且系爭452號建物確實有於91年8月間發生火災。

惟查，系爭452號建物之執行標的於現場查封時，債務人黃崇壽之子即異議人黃政煜當日亦在現場，對於系爭452號建物為債務人所有及相對人指封範圍、地政人員測量範圍，均未提出異議，並稱建物之使用現況為債務人及其居住使用，復於交閱查封筆錄及指封切結無訛後始簽名等情，有該查封筆錄、指封切結等件附於執行卷宗內可佐。

且依債務人黃崇壽之財產資料所示，確有系爭452號建物之財產紀錄，復經本院司法事務官職權函查該房屋稅籍資料後，僅同路段450號建物（稅籍編號00000000000）之納稅義務人為黃崇壽、黃崇祧、黃春亮（共有），至系爭452號建物之納稅義務人則為黃崇壽一人，持分比率為10000/10000（即全部），並無與他人共有，或異議人所稱「係包含黃春亮、黃崇祧所有同路段450、452號門牌建物之產權」之情事；

再觀之前開房屋稅籍資料記載，系爭452號建物之起課年月為61年1月（即卡序AO），其餘部分（即卡序BO、CO、DO）起課年月分別為100年9月及同年10月，顯證係於61年1月後新增之建物而附屬於系爭452號建物之一部，是以縱使系爭452號建物有部分建物已於91年8月26日發生火災而毀損，然事後新增之建物，仍登載於系爭452號建物之一部，則由該稅籍資料記載之形式觀之，仍無從佐證該增建物乃異議人起造興建一情屬實。

是依前揭三之說明，系爭452號建物既未經保存登記，並據債權人即相對人指其為債務人黃崇壽所有而聲請強制執行，復否認異議人前揭所有權之主張，乃本院司法事務官職權調查後，依上開房屋納稅義務人之公文書記載之形式外觀認定，而准其聲請，於法即無違誤。

（四）綜上所述，異議人所主張之異議事由，乃實體上之爭執，非強制執行法第12條異議程序所能救濟，異議人提起聲明異議，於法未合。

又本院司法事務官就本院105年度司執字第6293號求償債務執行事件關於系爭執行標的所為之執行方法，經核於法亦無違誤，並無侵害異議人利益之情事。

因此，異議人執前詞指摘本院司法事務官原裁定（處分）不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
民事庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 劉慈萱