臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,司,1,20170526,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度司字第1號
聲 請 人 李文彬
代 理 人 張致祥律師
相 對 人 李文德
李麗珠
李淑惠
李淑華
李素照
李文欽
上列聲請人聲請選派清算人等事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人李文彬及相對人李文德、李麗珠、李淑惠、李淑華、李素照、李文欽之二城磚窯工業有限公司法定清算人職務均應予解任。

選派聲請人李文彬（住宜蘭縣○○市○○路○段○○○巷○號）為二城磚窯工業有限公司之清算人。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由二城磚窯工業有限公司負擔。

理 由

一、按解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1定有明文。

又依公司法第113條準用第79條、第81條規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。

次按，法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，公司法第82條前段亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：兩造為二城磚窯工業有限公司（下稱二城磚窯公司）之全體股東及法定清算人，二城磚窯公司前經經濟部以民國91年5月20日經授中字第09134697080號廢止登記在案後，至今已逾15年，兩造本應依法進行清算事務，惟因全體股東彼此意見不合，互無信賴基礎，無法互相配合進行清算事務，且從未向鈞院聲報清算人，更無法於就任後六個月內完結清算或聲請展期，遑論分派賸餘財產完成清算，足見全體清算人已無法適任於清算職務。

而聲請人為二城磚窯公司之股東，對二城磚窯公司賸餘財產有分派權，是為確保二城磚窯公司及全體股東利益，爰以利害關係人身分依公司法第113條準用同法第82條前段規定，聲請鈞院解任目前之法定清算人，再依公司法第113條準用同法第81條規定，聲請為二城磚窯公司選派清算人。

又聲請人於73至77年間為二城磚窯公司營業期間之實質業務負責人，對二城磚窯公司之財產狀況甚為了解，且就二城磚窯公司清算事務，有積極進行清算事務之意願，若經選任為清算人，得確實迅速依公司法之相關規定行使清算人職責，足以保障全體股東共同權益，爰依上開規定聲請鈞院選派聲請人為二城磚窯公司之清算人。

退步言之，縱認聲請人不適任二城磚窯公司之清算人職務，亦請鈞院另行為二城磚窯公司選派適任之清算人，以利二城磚窯公司進行清算事務等語。

三、經查：

（一）兩造為二城磚窯公司之全體股東，二城磚窯公司業經主管機關經濟部以91年5月20日經授中字第09134697080號廢止登記等情，有二城磚窯公司登記案卷可佐，且為相對人所不爭執，自堪信為真實。

依此，依據公司法第24條規定，二城磚窯公司即應行清算程序。

（二）惟二城磚窯公司迄未向本院聲報清算人、解任清算人、清算完結之事實，有本院民事紀錄科查詢表可參。

依此，二城磚窯公司既未經股東會選任清算人，其公司章程亦未就選派清算人為特別規定，依公司法第79條規定，應以該公司全體股東之兩造為法定清算人，共同進行二城磚窯公司之清算事務。

（三）聲請人主張「二城磚窯公司自91年5月20日廢止登記迄今，兩造迄未進行清算事務已達15年」之事實，除有前開查詢表可證外，亦為相對人所不爭執，其中相對人李文德更具狀稱「係因公司為父親創立，父母生前並不樂見公司清算」等語、相對人李素照亦具狀稱「希望清算，且因目前股東間嚴重不合而無法共同履行清算職務」等語。

再參酌二城磚窯公司已廢止登記並無營業，法定清算人僅須將二城磚窯公司公司有價資產變賣，並完成清償公司負債或稅捐後，如有賸餘再將賸餘之財產按股份比例分派予公司全體股東，再依公司法相關清算規定向法院聲報即可清算完結，該清算事務並無執行上之困難。

依此，足證聲請人主張「兩造本應依法進行清算事務，惟因全體股東彼此意見不合，互無信賴基礎，無法互相配合進行清算事務，且從未向鈞院聲報清算人，更無法於就任後六個月內完結清算或聲請展期，遑論分派賸餘財產完成清算，顯然全體清算人已無法適任於清算職務」乙節，確屬可採。

（四）依據上開各情，二城磚窯公司之法定清算人因彼此意見相左，致令二城磚窯公司廢止登記至今達15年均無法完成清算，顯見確有怠於執行清算人事務而有不適任之具體情事存在，是如任由法定清算人繼續執行職務，將使清算程序難以終結，恐有損害二城磚窯公司或其股東、債權人之利益之虞，則依公司法第82條前段及同法第81條但書之規定，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院先將二城磚窯公司現行法定清算人予以解任，再為二城磚窯公司選派適任之清算人，處理二城磚窯公司之未了結事務，以盡速消滅其法人格，自屬有理由，而應予准許。

四、茲審酌：

（一）聲請人為二城磚窯公司之股東，對二城磚窯公司之財產狀況自甚為了解，且先後二次向本院聲請為二城磚窯公司選任清算人（即本院105年度司字第2號、106年司字第1號選派清算人事件），顯證其對於二城磚窯公司清算事務確有積極意願，如選任其為清算人，得盡速依公司法之相關規定行使清算人職責，處理二城磚窯公司之未了結事務，完成清算程序，足以保障全體股東及二城磚窯公司債權人之權益，復無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情事，堪認選派聲請人擔任二城磚窯公司之清算人應為妥適。

（二）相對人李文德雖表示反對，惟其所持理由無非係以「聲請人所提證物不能證明曾為二城磚窯公司實質負責人，也不足以證明公司虧損，合理懷疑收支簿內容的真實性；

聲請人從不分擔繳納二城磚窯公司之土地稅、房屋稅；

先父過世時亦不分攤喪葬費，甚至把勞保喪葬補助放入自己口袋不願拿出；

先母因他不孝，不過繼名下農地給他，他卻狀告自己母親，大逆不道，足認聲請人做人處世無法以公平公正原則處理公司清算事宜，再加上未依公司法第113條準用第79條規定經股東會選任，故認為聲請人不適任清算人。」

云云，惟查，本件係聲請人遂依公司法第81條規定聲請法院選派清算人，自無須再經股東會決議通過選任。

又二城磚窯公司應納各項稅賦款依法應由納稅義務人之公司繳納，自無強令聲請人以其固有財產共同分擔。

至於相對人李文德其餘所述反對理由縱然屬實，亦屬民事私權糾紛，與判斷聲請人是否適任二城磚窯公司清算人一職無涉。

此外，復無其他證據證明聲請人有何不適任二城磚窯公司清算人之情形。

是相對人李文德所持反對理由，自均無足採。

（三）二城磚窯公司之股東即相對人李素照已具狀表明希望清算，且因聲請人積極主張清算，故同意由聲請人擔任二城磚窯公司之清算人。

又其餘股東即相對人李麗珠、李淑惠、李淑華、李文欽對於聲請人聲請選任伊擔任清算人一事，均未曾為反對之陳述。

依此，益證由聲請人擔任二城磚窯公司之清算人應為妥適。

（四）從而，聲請人聲請本院選任二城磚窯公司之清算人，並以其為清算人之請求，核與首揭規定相合，應予准許。

五、據上論斷，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第175條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 劉慈萱