臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,司繼,357,20171011,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度司繼字第357號
聲 請 人 張秀鳳
聲 請 人 張嘉雯
上二人共同
非訟代理人 張淑涵
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。

㈡父母。

㈢兄弟姊妹。

㈣祖父母，民法第1138條定有明文。

次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。

並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。

又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。

末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。

且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。

二、本件聲請意旨略以：被繼承人張色量於民國106年3月11日死亡，聲請人張秀鳳、張嘉雯為被繼承人之女，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。

三、經查：㈠被繼承人張色量係於106年3月11日死亡之事實，且聲請人均為被繼承人之女，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。

㈡惟本件聲請人遲至106年8月24日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，因本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間，經本院通知聲請人二人補正釋明何時知悉其得為繼承人（例如：何時知悉被繼承人死亡情事？有無參加被繼承人之喪禮），並提出證明文件（例如：訃文）。

聲請人張嘉雯於106年9月5日具狀陳稱略以：被繼承人於106年4月2日出殯，因被繼承人生前均由兄嫂扶養，故不欲繼承被繼承人之遺產等語。

另聲請人之共同非訟代理人於106年9月18日到院表示：聲請人張秀鳳、張嘉雯在被繼承人往生後隔幾天才回來，此有本院訊問筆錄附卷可參。

是本件被繼承人於106年3月11日身歿，聲請人張秀鳳、張嘉雯最遲於數日後即知悉得為繼承之事實，然聲請人二人卻遲至106年8月24日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。

四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
家事法庭司法事務官 徐麗花
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 李宛儒