設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度司聲字第197號
聲 請 人 大永興業股份有限公司
法定代理人 黃顏智美
代 理 人 周宏霖
相 對 人 游同慶
游東賜
黃游阿菜
游陳淑貞
游正毅
游正濬
游文龍
游秀霞
李秋馨（游秋貴之繼承人 ）
游靖怡（游秋貴之繼承人）
李佳璇（游秋貴之繼承人）
上列當事人間拆屋返還等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
相對人游同慶、游東賜各應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾陸元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人游陳淑貞、游正毅、游正濬、游文龍、游秀霞各應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬捌仟貳佰捌拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人李秋馨(即游秋貴之繼承人)、游靖怡(即游秋貴之繼承人)、李佳璇(即游秋貴之繼承人)、游秀霞應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬捌仟貳佰柒拾陸元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。
依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。
而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。
次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，亦為民法第271條前段所明定。
二、本件原告即聲請人與被告即相對人間拆屋返還等事件：
（一）第一審(本院102年度訴字第198號)原告即聲請人聲明：（一）被告即相對人游同慶、游東賜、游陳淑貞、游正毅、游正濬、游文龍、游秋貴（業已死亡相對人，相對人李秋馨、游靖怡、李佳璇為其繼承人，並應就游秋貴之債務連帶負擔）、游秀霞應將原告即聲請人所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（重劃前為洲子段蚊子煙埔小段213-4地號土地，下稱系爭土地）上如宜蘭縣宜蘭地政事務所製作之土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分面積146.85平方公尺之磚造房屋及編號B部分面積30.49平方公尺之鋼鐵造倉庫予以拆除；
（二）被告即相對人游東賜應將原告即聲請人所有系爭土地上如附圖所示編號C部分面積1849.32平方公尺之空地上堆放建築模板予以騰空；
（三）第1項、第2項所示之被告【即相對人游同慶、游東賜、游陳淑貞、游正毅、游正濬、游文龍、游秋貴（即相對人李秋馨、游靖怡、李佳璇之繼承人）、游秀霞】於拆除、騰空第1、2項所示之地上物及建築模板後，全體被告即相對人應將系爭土地返還予原告即聲請人；
（四）被告即相對人應給付原告即聲請人新台幣(下同)1,924,293元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告10,484元。
第一審判決原告即聲請人訴之聲明(一)、(二)、(三)勝訴；
訴之聲明(四)部分勝訴、部分敗訴，勝訴部分判決被告即相對人黃游阿菜、游同慶、游東賜、游陳淑貞、游正毅、游正濬、游文龍、游秋貴（即相對人李秋馨、游靖怡、李佳璇之繼承人）、游秀霞應給付原告即聲請人929,405元。
關於訴訟費用之負擔，諭知「訴訟費用由被告(即本件相對人)游同慶、游東賜、游陳淑貞、游正毅、游正濬、游文龍、游秋貴(即相對人李秋馨、游靖怡、李佳璇之繼承人）、游秀霞負擔百分之八十八；
由被告(即本件相對人)黃游阿菜、游同慶、游東賜、游陳淑貞、游正毅、游正濬、游文龍、游秋貴（即相對人李秋馨、游靖怡、李佳璇之繼承人）、游秀霞負擔百分之六，餘由原告(即本件聲請人)負擔。」
（二）被告即相對人黃淑阿菜、游同慶、游東賜【被告即相對人游陳淑貞、游正毅、游正濬、游文龍、游秋貴（即相對人李秋馨、游靖怡、李佳璇之繼承人）、游秀霞為視同上訴人】就敗訴部分不服上訴第二審(臺灣高等法院103年度重上字第457號)，第二審就原判決命上訴人即相對人給付逾308,588元部分，暨其假執行，並該訴訟費用部分均廢棄，並駁回其餘上訴，關於訴訟費用之負擔，諭知「廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人(即本件聲請人)負擔。
駁回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人(即本件相對人)負擔。」
。
相對人游同慶不服再上訴第三審(最高法院106年度台上字第730號)，第三審裁定駁回上訴而告確定，關於訴訟費用之負擔，諭知「第三審訴訟費用由上訴人(即相對人游同慶)負擔。」
，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。
四、爰依民事訴訟法第91條、第85條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事庭 司法事務官 曾少均
計算書：
┌───────┬──────┬───────────┐
│項 目│金額(新臺幣)│備 註│
├───────┼──────┼───────────┤
│第一審裁判費 │158,739元 │由聲請人所預納(見本院 │
│ │ │102年度訴字第198號卷第│
│ │ │1-2頁、第99頁背面)。拆│
│ │ │屋還地即訴之聲明(一)、│
│ │ │(二)、(三)部分之裁判費│
│ │ │為138,632元；給付租金 │
│ │ │即訴之聲明(四)部分之裁│
│ │ │判費為20,107元。 │
├───────┼──────┼───────────┤
│第一審測量費 │12,450元 │由聲請人所預納。(見本 │
│ │ │院102年度訴字第198號卷│
│ │ │第65頁) │
├───────┼──────┼───────────┤
│第二審裁判費 │220,224元 │由相對人黃游阿菜、游同│
│ │ │慶、游東賜所繳納(見臺 │
│ │ │灣高等法院103年度重上 │
│ │ │字第457號卷第9-1頁)。 │
│ │ │第二審拆屋還地部分之訴│
│ │ │訟標的價額為14,389,286│
│ │ │元，給付租金部分之訴訟│
│ │ │標的價額為929,405元， │
│ │ │合計訴訟標的價額為 │
│ │ │15,318,691元。 │
├───────┼──────┼───────────┤
│第二審證人旅費│844元 │由相對人游同慶所繳納。│
│ │ │(見臺灣高等法院103年度│
│ │ │重上字第457號卷第144-1│
│ │ │頁) │
├───────┼──────┼───────────┤
│第三審裁判費 │212,040元 │由相對人游同慶所繳納。│
│ │ │(見最高法院106年度台上│
│ │ │字第730號卷第14-1頁) │
├───────┴──────┴───────────┤
│附註：(元以下均4捨5入) │
│一、第一審訴訟費用合計為171,189元(即158,739元+12,450│
│ 元)，其中拆屋還地即訴之聲明(一)、(二)、(三)部分 │
│ 之訴訟費用以149,505元(計算式：171,189元×138632/│
│ 158739)計算，給付租金部分即訴之聲明(四)部分之訴 │
│ 訟費用以21,684元(即171,189元-149,505元)計算。依 │
│ 本院102年度訴字第198號民事判決之諭知，拆屋還地部│
│ 分之訴訟費用149,505元由相對人游同慶、游東賜、游 │
│ 陳淑貞、游正毅、游正濬、游文龍、李秋馨(即游秋貴 │
│ 之繼承人)、游靖怡(即游秋貴之繼承人)、李佳璇(即游│
│ 秋貴之繼承人)、游秀霞(以下簡稱相對人甲)負擔 │
│ 88/100即131,564元(計算式：149,505元×88/100)；由│
│ 相對人黃游阿菜、游同慶、游東賜、游陳淑貞、游正毅│
│ 、游正濬、游文龍、李秋馨(即游秋貴之繼承人)、游靖│
│ 怡(即游秋貴之繼承人)、李佳璇(即游秋貴之繼承人)、│
│ 游秀霞(以下簡稱相對人乙)負擔6/100即8,970元(計算 │
│ 式：149,505元×6/100)，餘8,971元(即149,505元 │
│ -131,564元-8,970元)由聲請人負擔。 │
│二、給付租金部分之訴訟費用21,684元原應由相對人甲負擔│
│ 88/100即19,082元(計算式：21,684元×88/100)，原應│
│ 由相對人乙負擔6/100即1,301元(計算式：21,684元× │
│ 6/100)，餘1,301元(即21,684元-19,082元-1,301元)由│
│ 聲請人負擔。又給付租金部分之訴訟費用，依臺灣高等│
│ 法院103年度重上字第457號民事判決之諭知，第一審廢│
│ 棄改判部分12,746元【計算式：19,082元×(929405- │
│ 308588=620817) /929405】應由聲請人負擔，餘6,336 │
│ 元(即19,082元-12,746元)由相對人甲負擔；第一審廢 │
│ 棄改判部分869元【計算式：1,301元×(929405-308588│
│ = 620817) /929405】由聲請人負擔，餘432元(即1,301│
│ 元-869元)由相對人乙負擔。 │
│三、綜上，第一審應由相對人甲負擔之訴訟費用為137,900 │
│ 元(即131,564元+6,336元)；應由相對人乙負擔之訴訟 │
│ 費用為9,402元(即8,970元+432元)；應由聲請人負擔之│
│ 訴訟費用為23,887元(即8,971元+1,301元+12,746元 │
│ +869元)。 │
│四、第二審訴訟費用合計為221,068元(即220,224元+844元)│
│ ，其中拆屋還地部分之訴訟費用以207,656元(計算式：│
│ 221,068元×14389286/15318691)計算，此部分即第二 │
│ 審駁回上訴部分，依臺灣高等法院103年度重上字第457│
│ 號民事判決之諭知，應由相對人(即相對人甲)負擔；給│
│ 付租金部分之訴訟費用以13,412元(即221,068元- │
│ 207,656元)計算，依臺灣高等法院103年度重上字第457│
│ 號民事判決之諭知，廢棄改判部分8,959元【計算式： │
│ 13,412元×(929405-308588=620817) /929405】由聲請│
│ 人負擔，餘4,453元(即13,412元-8,959元)由相對人(即│
│ 相對人乙)負擔。故第二審應由相對人甲負擔之訴訟費 │
│ 用為207,656元，應由相對人乙負擔之訴訟費用為4,453│
│ 元，應由聲請人負擔之訴訟費用為8,959元。 │
│五、第三審訴訟費用依最高法院106年度台上字第730號民事│
│ 裁定之諭知，由相對人游同慶負擔，故僅計算第一、二│
│ 審由聲請人支出而應由兩造負擔及聲請人因敗訴而應分│
│ 擔訴訟費用之部分。 │
│六、結論： │
│ (一)就第一審相對人甲應負擔之訴訟費用137,900元部分 │
│ ，依民法第271條前段規定，應由相對人游同慶、游 │
│ 東賜、游陳淑貞、游正毅、游正濬、游文龍、游秀霞│
│ 各分擔17,238元(計算式：137,900元×1/8)；由相對│
│ 人李秋馨(即游秋貴之繼承人)、游靖怡(即游秋貴之 │
│ 繼承人)、李佳璇(即游秋貴之繼承人)連帶分擔17,23│
│ 4元｛計算式：〔137,900元-( 17,238元×7=120,666│
│ 元)〕=17,234元｝。 │
│ (二)就第一審相對人乙即全體相對人應負擔之訴訟費用 │
│ 9,402元部分，依民法第271條前段規定，應由相對人│
│ 黃游阿菜、游同慶、游東賜、游陳淑貞、游正毅、游│
│ 正濬、游文龍、游秀霞各分擔1,045元(計算式：9,40│
│ 2元×1/9)；由相對人李秋馨(即游秋貴之繼承人)、 │
│ 游靖怡(即游秋貴之繼承人)、李佳璇(即游秋貴之繼 │
│ 承人)連帶分擔1,042元｛計算式：〔9,402元-(1,045│
│ 元×8=8,360元)〕=1,042元｝。 │
│ (三)故第一審相對人黃游阿菜應分擔之訴訟費用為1,045 │
│ 元，相對人游同慶、游東賜、游陳淑貞、游正毅、游│
│ 正濬、游文龍、游秀霞各應分擔之訴訟費用合計為 │
│ 18,283元(即17,238元+1,045元)，相對人李秋馨(即 │
│ 游秋貴之繼承人)、游靖怡(即游秋貴之繼承人)、李 │
│ 佳璇(即游秋貴之繼承人)應連帶分擔之訴訟費用合計│
│ 為18,276元(即17,234元+1,042元)。 │
│ (四)因第二審訴訟費用為相對人黃游阿菜、游同慶、游東│
│ 賜3人所繳納，故將第二審聲請人應負擔之訴訟費用 │
│ 8,959元分為3份即1,045元(即黃游阿菜應分擔之金額│
│ )、3,957元【計算式：(8,959元-1,045元)=7,914元 │
│ ×1/2】、3,957元(即8,959元-1,045元-3,957元)， │
│ 並就上開3人第一審訴訟費用應分擔之部分予以抵銷 │
│ 。故聲請人支出而應由相對人黃游阿菜負擔之訴訟費│
│ 用即確定為0元(即1,045元-1,045元)；各應由相對人│
│ 游同慶、游東賜負擔之訴訟費用即確定為14,326元( │
│ 即18,283元-3,957元)；各應由相對人游陳淑貞、游 │
│ 正毅、游正濬、游文龍、游秀霞負擔之訴訟費用即確│
│ 定為18,283元；應由相對人李秋馨(即游秋貴之繼承 │
│ 人)、游靖怡(即游秋貴之繼承人)、李佳璇(即游秋貴│
│ 之繼承人)連帶負擔之訴訟費用即確定為18,276元。 │
└──────────────────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書 記 官 吳慧芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者