臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,婚,33,20171025,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度婚字第33號
原 告 王懷恩
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 告 馬莉安

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原為菲律賓國人，兩造於民國92年3月18日結婚，嗣於同年6月2日完成登記，被告亦來台與原告同住於宜蘭縣○○市○○路○段000巷00弄00號6樓住處，被告並於102年2月5日取得我國國籍。
惟被告於104年2月24日下午向原告告知外出找朋友後，竟離家迄今未再返家且無法聯繫，被告離家後未與原告履行同居義務，顯係惡意遺棄原告繼續狀態中，兩造已長達將近2年未有實質婚姻，此亦可歸責於被告所致，既然客觀上兩造無回復共同生活之可能，婚姻關係已無任何實質意義，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本在卷為證，且核與證人即原告胞兄王蒙恩到庭證述情節相符，復有內政部移民署106年4月28日移署資字第1060046786號函附之被告入出國日期紀錄（最後1次於104年2月25日出境後未再入境）在卷可稽。
而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
從而，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。
又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。
查被告於104年2月24日離開與原告共同住處後，迄未返回與原告履行同居生活義務，亦未負擔家庭生活費用，且音訊全無，至今已逾2年等情，已如前述，復查無被告有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
㈢又本件原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 邱雅珍