臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,家聲抗,5,20170406,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第5號
抗 告 人 周坤琳
相 對 人 陳素娟
上列抗告人聲請撤銷輔助宣告事件，對於民國106 年1 月13日本院105 年度輔宣字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人周坤琳前因罹患知覺分裂症經鈞院於民國101 年12月20日以101 年度輔宣字第14號裁定宣告抗告人為受輔助宣告人，並選定相對人陳素娟為受輔助宣告人之輔助人，現抗告人經就醫診治已康復，無受輔助宣告之必要，為維抗告人依憲法規定之基本人權，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。

二、原審以：㈠抗告人前經本院於101 年12月20日以101 年度輔宣字第14號裁定宣告為受輔助宣告人，並選定相對人陳素娟為抗告人之輔助人等情，業經本院調閱上開卷宗查閱屬實。

㈡本院於鑑定人面前訊問抗告人姓名、年籍、住所地址及主張輔助宣告原因已消滅之補充理由等問題，抗告人雖尚能應對。

惟抗告人之精神、心智狀況，經臺北榮民總醫院員山分院精神科曾立愷醫師，依抗告人及抗告人配偶即相對人陳素娟之陳述、該院前次精神鑑定報告書及抗告人於該院病歷紀錄等資料，並綜合抗告人之生活史及情感性精神分裂症之病史、身體及精神狀態檢查以及心理衡鑑報告等結果，作成鑑定結果為：「周員（即抗告人）於會談、過往病歷紀錄及後續心理衡鑑過程中，其精神症狀較先前狀況有所改善，然其現實感、情緒控制及衝動控制，仍顯著有所不足處。

對己身之病況仍多合理化，思考仍略鬆散，疑仍有被害妄想，想法跳躍。

故建議周員持續治療，目前暫且維持先前輔助宣告之判定」等情，有本院105 年10月21日訊問筆錄及臺北榮民總醫院蘇澳分院106 年1 月10日北總蘇醫字第1060500015號函檢送臺北榮民總醫院員山分院精神鑑定報告書在卷為憑。

㈢本院參酌相對人之陳述暨鑑定人前揭鑑定意見，認抗告人目前之精神障礙與心智缺陷程度，於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，仍顯有不足，其受輔助宣告之原因尚未消滅，為保護抗告人，充分確保其權益，抗告人尚有依賴他人從旁予以輔助之需要，而該當於民法第15條之1第1項為受輔助宣告之要件。

從而，抗告人聲請撤銷上開輔助宣告之裁定，為無理由，應予駁回。

三、抗告意旨略以：之前係依據相對人之聲請而為輔助宣告，然相對人自小孩出生之後，即與抗告人分房至今，已有16年以上，相對人將戶籍遷至宜蘭市，目前與抗告人沒有同居的事實存在，相對人之說法有待確認，而考公職係抗告人一輩子的興趣，考公職並不一定要任公職，只是知識的增加，鑑定報告說抗告人有妄想別害症、想法跳躍及現實感、情緒控制、衝動控制不足，請拿出正確證據，否則就是胡說八道等語。

四、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。

而抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條復有明文。

是對於家事事件之裁定提起抗告時，自應準用民事訴訟法第492條、第495條之1 、第449條之規定，亦即若抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定；

抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由。

五、本院之判斷：㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。

受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。

次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。

但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。

監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。

鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於撤銷輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件法第180條第6項準用同法第172條、第167條定有明文。

㈡抗告人前經本院於101 年12月20日以101 年度輔宣字第14號裁定宣告抗告人為受輔助宣告人，並選定相對人為抗告人之輔助人等情，業經本院調閱上開卷宗查閱屬實。

㈢本院前審於鑑定現場在鑑定人面前訊問抗告人時，抗告人對於相關提問均能切題回答，此有本院105 年10月21日訊問筆錄1 份附卷可稽（見105 年度輔宣字第10號第25頁至第27頁），然經鑑定人綜合抗告人之個人生活史及病史、身體及精神狀態檢查、測驗結果等事項，認周員（即抗告人）於會談、過往病歷紀錄及後續心理衡鑑過程中，其精神症狀較先前狀況有所改善，然其現實感、情緒控制及衝動控制，仍顯著有所不足處，對己身之病況仍多合理化，思考仍略鬆散，疑仍有被害妄想，想法跳躍，故建議周員持續治療，目前暫且維持先前輔助宣告之判定等情，有臺北榮民總醫院蘇澳分院106 年1 月10日北總蘇醫字第1060500015號函檢送臺北榮民總醫院員山分院精神鑑定報告書在卷為憑（見105 年度輔宣字第10號第33頁至第38頁），堪信抗告人之精神狀態雖已有改善，但仍有明顯之控制力薄弱等精神病症狀，對於其管理處分自己財產能力而言有相當程度之負面影響。

本院綜合考量上情，認抗告人目前之精神障礙與心智缺陷程度，於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，仍顯有不足，其受輔助宣告之原因尚未消滅，為保護受輔助宣告之人，充分確保其權益，抗告人尚有依賴他人從旁予以輔助之需要，而該當於民法第15條之1第1項為受輔助宣告之要件。

從而，抗告人聲請撤銷上開輔助宣告之裁定，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，本院依上開調查，認抗告意旨所辯皆不足採，原審駁回撤銷輔助宣告之聲請，認事用法俱屬妥適。

抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
家事法庭 審判長 法 官 謝佩玲
法 官 陳映佐
法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 邱雅珍