臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,抗,13,20170523,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度抗字第13號
抗 告 人 曾國勝
相 對 人 林惠梅
上列當事人間聲請拍賣抵押物裁定准予強制執行事件，抗告人對

於本院司法事務官所為中華民國106 年3 月29日106 年度司拍字
第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；
民法第873條第1項定有明文。
是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、相對人主張抗告人於民國98年3 月30日向相對人借款新臺幣（下同）66萬元，並以其所有如原裁定附表所示之土地（下稱系爭土地）設定抵押權為擔保，經登記在案，詎清償期屆至後，抗告人未依約履行，為此聲請拍賣抵押物，以資受償；
並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、存證信函等為證。
經原審以相對人已完成抵押權登記，且債權已屆清償期而未受償為由，准相對人之聲請。
三、抗告意旨略以：兩造雖約定清償期為98年10月20日，惟經相對人同意展延分期攤還每月2,000 元，抗告人並已陸續還款6 萬元，嗣於還款期間，適逢抗告人發生意外，於105 年2月15日暫停給付分期付款，故原裁定准許拍賣抵押物，自屬違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，有系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書為證，其中抵押權設定契約書乃載明「債務清償日期為100 年6 月5 日」（見原審卷第8 頁背面），縱兩造事後就清償期另有約定，惟佐以抗告人已自承其自105 年2 月15日即未再清償，堪認抵押權所擔保之債權已屆期，而抗告人逾期未清償等事實，故原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
至於抗告人其他主張如抗告意旨等情，均係屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非抗告程序所得審究，是抗告人此部分所陳，亦難採為對其有利之認定。
故本件抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事庭審判長法 官 蔡仁昭
法 官 張軒豪
法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 邱美龍