臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,聲,17,20170519,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度聲字第17號
聲 請 人 宜蘭縣冬山鄉農會
即 原 告
法定代理人 游興南
訴訟代理人 黃正淮律師
相 對 人 黃錦章
即 被 告
劉國棟
共 同
訴訟代理人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
相 對 人 林秀霞
即 被 告
本誠科技有限公司
法定代理人 林彥璋
共 同
訴訟代理人 劉國棟
上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。

又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；

前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之，民事訴訟法第77條之26亦有明定。

而所稱溢收，係專指訴訟費用之部分因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。

二、聲請意旨略以：兩造間拆屋還地等事件，關於本件應繳之裁判費前經本院以105 年度補字第94號民事裁定應徵第一審裁判費新臺幣（下同）119,712 元，惟聲請人即原告已先後繳納125,168元，故請求退還溢繳5,456元等語。

三、經查，本件原告起訴聲明為「先位聲明：㈠被告黃錦章應將宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地之建物門牌宜蘭縣○○鎮○○街0 號，如起訴狀附圖所示A 部分，面積約101 平方公尺（實際面積依地政事務所測量為準）房屋拆除，將基地返還原告。

㈡被告黃錦章應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，每月給付7,336 元予原告。

㈢被告劉國棟應將宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地之建物門牌宜蘭縣○○鎮○○路0 號後方，如附圖所示B 部分，面積約36平方公尺（實際面積依地政事務所測量為準）房屋拆除，將基地返還原告。

㈣被告劉國棟應給付原告156,906 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，每月給付2,675 元予原告。

㈤被告林秀霞、本誠科技有限公司應自前揭宜蘭縣○○鎮○○路0 號房屋（後方）如附圖所示B部分遷出。」

；

另外，備位聲明為「㈠被告黃錦章應自起訴狀繕本送達翌日起，每年於1 月1日前給付租金；

898,041 元予原告。

㈡被告劉國棟應將宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地之建物門牌宜蘭縣○○鎮○○路0 號後方，如附圖所示B 部分，面積約36平方公尺（實際面積依地政事務所測量為準）房屋拆除，將基地返還原告。

㈢被告劉國棟應給付原告156,906 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，每月給付2,675 元予原告。

㈣被告林秀霞、本誠科技有限公司應自前揭宜蘭縣○○鎮○○路0 號房屋（後方）如附圖所示B 部分遷出。」

其後，因本院囑託宜蘭縣○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000 地號土地之面積及位置，並繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一），原告乃於105 年12月30日以民事更正狀，將原先位聲明㈠至㈣部分更正為「被告黃錦章應將宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地之建物門牌宜蘭縣○○鎮○○街0 號，如附圖所示B1之一層鐵皮房屋18平方公尺暨B2之二層鐵皮面積87平方公尺拆除，並將基地面積105 平方公尺返還原告。」

、「被告黃錦章應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，每月給付7,627 元予原告」、「被告劉國棟應將宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地之建物門牌宜蘭縣○○鎮○○路0 號後方，如附圖一所示A1之二層磚造房屋，面積39平方公尺拆除，將基地返還原告。

㈣被告劉國棟應給付原告169,981 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，每月給付2,833元予原告。」

此業據本院核閱105年度重訴字第34號卷證無誤。

四、準此，關於原告請求返還「宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地被占用土地」部分，因東光段111 地號於105 年1 月土地公告現值為每平方公尺89,620元，有卷附東光段111 地號土地公告土地現值資料可參，是此部分訴訟標的價額為12,905,280元（計算式：86,620元×｛105＋39｝＝12,905,280 元），至於相當於租金之不當得利，為前開聲明之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 規定，不併算其價額；

請求遷讓部分與返還土地訴訟之目的及利益一致，亦不併算其價額。

另先位、備位聲明部分，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，應以價額較高者為準，而本件備位聲明部分，其訴訟標的價額經核為3,510,435元（計算式：備位聲明㈠：8,717元×105×10%×2/12＝15,255元、備位聲明㈡：86,620元×39＝349,180元，其餘則不再併算價額，總計為3,510,435元），故應以先位聲明訴訟標的價額12,905,280元核算裁判費，應徵第一審裁判費12,608元，原告先後總計繳納125,168元，故本件並無返還溢收裁判費之問題。

五、綜上，原告聲請退還溢繳裁判費5,456 元云云，於法自有未合，無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事庭法 官 游欣怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 邱美龍