臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,訴,217,20171019,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第217號
原 告 公信力企業有限公司
法定代理人 林整宏
訴訟代理人 李禎祥
被 告 蔡正楠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一編號①至③所示土地及建物准予變價分割由兩造依附表二所示應有部分比例分配價金。

訴訟費用新臺幣壹萬玖仟柒佰元，由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時僅請求就宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地及其上同段255 建號（即附表一編號①、②）為分割，嗣於民國106 年7 月31日以民事聲請狀追加如附表一編號③之附屬建物合併分割，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於民法第823條規定請求分割共有物，且共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，乃為民法第824條第5項定有明文，是原告追加請求如附表一編號③之附屬建物與編號①、②之土地及建物一併分割，自為法之所許，併予敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：附表一編號①至③所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為兩造所共有，並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之協議，且系爭不動產之使用目的亦非不能分割。

查系爭不動產為透天厝、鋼筋混凝土造，對外僅有一個出入大門，如採原物分割，顯有困難，為系爭不動產之有效利用及各共有人有優先承買之機會並符合公平原則，爰依民法第824條第2項規定，訴請裁判變價分割等語。

並聲明：請判准兩造共有坐落如附表一所示之土地及建物准予變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配之。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張系爭不動產為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示；

系爭不動產在性質上或使用目的上並無不能分割之情事，亦無不予分割之約定，且兩造就分割方式無法達成協議之事實，有卷附法務部行政執行署宜蘭分署不動產權利移轉證書、土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄本及本院調解紀錄表可憑（見本院卷第5 頁至第9 頁、第16頁）；

而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，經本院審酌原告所提證據，堪認原告此部分主張應為真實。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造就分割方式無法達成協議，業據認定如前，則原告自得訴請分割。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

民法第824條第1項、第2項亦有明文。

則按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271 號判例參照）。

另所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用者。

五、經查，附表一編號①之土地為建地，編號②、③之建物搭建範圍幾乎涵蓋附表一編號①之土地，僅餘屋後空地7.41平方公尺及屋前空地1.64平方公尺（見本院卷第75頁土地複丈成果圖）。

嗣本院通知兩造於106 年7 月28日前往現場勘驗，詎門牌號碼「宜蘭縣○○鎮○○路000 巷00號」房屋無人應門，但大門外面有停放機車及腳踏車，並擺放鞋櫃，鞋櫃上及門口鞋子均放置整齊，屋後復有裝置熱水器及桶裝瓦斯，可見該屋有人居住使用之事實（見本院卷第57頁勘驗筆錄及第62頁至第63頁、第69頁現場照片），另依法務部行政執行署宜蘭分署106 年3 月16日不動產權利移轉證書所示，系爭不動產使用情形記載：「本件拍賣標的物於104 年11月20日履勘時，義務人（即原所有權人蔡志宏）不在場，據鄰居稱該址僅義務人之母及一外籍看護居住使用，另據本分署囑託管區員警查訪，共有人即義務人之兄在場稱該屋現由其占有使用中，義務人未居住該處」（見本院卷第5 頁背面）。

實則，被告目前戶籍仍設於門牌號碼「宜蘭縣○○鎮○○路000 巷00號」即系爭不動產所在，且本院106 年9 月26日言詞辯論通知書寄送至該址時，係由被告配偶收受，有卷附被告戶籍謄本及本院送達證書足證（見本院卷第29頁、第78頁），堪認系爭不動產現應由被告及其家屬使用占有中。

又附表一編號②、③之建物共計四層，因勘驗時無人應門，致無法入內查看內部情況，惟從外部觀之，僅一樓房屋前後各有一個出入口，前後建物均相連，除內部樓梯外，無法從外部上到二、三、四樓（見本院卷第58頁勘驗筆錄、第62頁至第69頁），則本件雖非不能以原物分配分割系爭不動產，然分割後因僅得由內部樓梯進出各樓層，未分配到樓梯之一造將難以為通常使用，亦明顯減損共有物之價值。

是以，考量系爭不動產現況，及其整體之利用價值，並兼顧分配價值平等均衡原則，若系爭不動產採變價分割之分割方式，可使系爭不動產不因原物分割需維持另一共有關係，較符合房地整體利用之經濟效益，其價值高於系爭不動產原物分割後之價值，不致因原物分割而致價額減損，自屬有利於全體共有人，且可透過良性公平競價結果，使各共有人能受分配之金額增加，反較有利於各共有人。

況變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之（民法第824條第7項參照），故兩造於系爭不動產變賣時，仍得視變賣時之市場行情、系爭不動產斯時之使用狀況、各自之經濟能力、財務調度狀況等，再行選擇是否參加競標，以取得系爭不動產之整體利用，亦可選擇由其他第三人競標，以取得更高之價金分配，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權，對共有人全體而言更有彈性，且有利而無害，系爭不動產亦可發揮更大之經濟效用，避免土地細分或房屋拆除，促進社會整體經濟發展，堪認變價分割自屬適當之分割方案。

六、綜上，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，原告訴請分割，應屬有據；

又系爭不動產現況雖非不能原物分配，但分割後將難以為通常使用，詳如前述；

故本院認為應以變賣分割方式，透過拍賣之公開市場機制，使系爭不動產發揮更大之經濟效益，並經由良性公平競價之結果，讓各共有人即兩造能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，並得決定是否參與競標或行使優先承買權，以兼顧各共有人之利益及其公平性，始屬適當公允。

從而，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。

本院綜合斟酌當事人意願、系爭不動產使用現況、經濟效益等，兼衡兩造全體共有人之利益，認以原物分配顯有困難，應以變價分割為適當，爰諭知如主文第一項所示。

七、另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件係因分割共有物而涉訟，且兩造之行為皆可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題；

本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。

八、訴訟費用（即如附表三所示新臺幣【下同】19,700元）負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
民事庭法 官 游欣怡
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 邱美龍
附表一：
┌──┬──────────────┬──┬──────────┐
│編號│土地坐落                    │地目│面積（平方公尺）    │
├──┼──────────────┼──┼──────────┤
│ ① │宜蘭縣○○鎮○○段000 地號（│建  │83.99               │
│    │重測前為大坑罟段147-4 地號）│    │                    │
│    │                            │    │                    │
├──┼──┬────┬────┬─┴──┼──────────┤
│編號│建號│基地坐落│建物門牌│建築式樣│房屋層數及面積；附屬│
│    │    │        │        │主要建築│建物主張建築材料及用│
│    │    │        │        │材料    │途（平方公尺）      │
├──┼──┼────┼────┼────┼──────────┤
│ ② │255 │宜蘭縣頭│宜蘭縣頭│鋼筋混凝│層數：002層         │
│    │    │城鎮過港│城鎮協天│土加強磚│一層：41.92         │
│    │    │段634 地│路545 巷│造      │二層：57.49         │
│    │    │號      │66號    │        │騎樓：15.57         │
│    │    │        │        │        │總面積：114.98      │
├──┼──┼────┼────┼────┼──────────┤
│ ③ │未辦│宜蘭縣頭│宜蘭縣頭│鋼筋混凝│層數：004層         │
│    │保存│城鎮過港│城鎮協天│土加強磚│一層：16.55         │
│    │登記│段634 地│路545 巷│造、磚造│二層：1.04          │
│    │增建│號      │66號    │、鋼鐵造│三層：61.5          │
│    │物  │        │        │        │四層：56.38         │
│    │    │        │        │        │總面積：135.47      │
│    │    │        │        │        ├──────────┤
│    │    │        │        │        │附屬建物：          │
│    │    │        │        │        │陽台：8.09          │
│    │    │        │        │        │雨遮：6.45          │
└──┴──┴────┴────┴────┴──────────┘
附表二：附表一不動產應有部分比例
┌──┬────────────┬───────┬──────────┐
│編號│所有權人                │應有部分比例  │備考                │
├──┼────────────┼───────┼──────────┤
│ ① │原告公信力企業有限公司  │2分之1        │參卷附土地、建物登記│
├──┼────────────┼───────┤第三類謄本及法務部行│
│ ② │被告蔡正楠              │2分之1        │政執行署宜蘭分署不動│
│    │                        │              │產權利移轉證書（見本│
│    │                        │              │院卷第5 頁至第9 頁）│
└──┴────────────┴───────┴──────────┘
附表三：訴訟費用金額
⒈裁判費9,470元。
⒉地政規費180元。
⒊測量費用10,050元。
合計19,700元