臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,訴,369,20171006,3

臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第369號
原 告 黃秀美
訴訟代理人 李基益律師
被 告 蔡大墻
蔡炳爐
鄭蔡金鳳
上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴略以：坐落宜蘭縣○○市○○段000地號之土地（下稱系爭土地）為原告所有，訴外人蔡合春於民國38年11月28日向系爭土地之原所有人即訴外人石春枝承租系爭土地，並有約定自租金每年新臺幣（下同）33元，租用原因載明「依照民法832條規定建築地上物或其他工作物或竹木為目的等是」，由蔡合春建築一建物於系爭土地上，並隨即於38年12月14日就系爭土地約定自38年12月14日起以被告之被繼承人蔡合春為權利人辦理收件年期：38年字第000000號，登記日期：不明，權利範圍：全部，存續期間：不定期限，地租：33元，權利標的：所有權，設定權利範圍：空白，設定義務人：空白；

證明書字號：字第001417號之地上權登記（下稱系爭地上權），後石春枝死亡由訴外人石中和繼承系爭土地，並於69年10月18日將系爭土地贈與原告，而系爭地上權設定至今已69年有餘，蔡合春死亡後，蔡合春繼承人即被告等5人實已久未繳納租金，系爭土地上原有建物至今亦已毀損，足見系爭地上權成立目的不復存在，系爭土地無任何利用狀況，倘任由地上權繼續存在，勢必有礙於原告對於系爭土地使用，原告爰依法請求終止兩造間之系爭地上權，並塗銷系爭地上權之登記。

為此，爰按繼承之法律關係、民法第833條之1及同法第767條之規定，請求被告於辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，並返還系爭土地予原告等語，並聲明：（一）被告應就被繼承人蔡合春於系爭土地上之系爭地上權辦理繼承登記。

（二）被告應將系爭地上權塗銷。

二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年度抗字第347號著有判例可資參照）。

再按關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。

而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人適格始無欠缺，故繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，在遺產分割前，自應以全體共有人為被告提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。

故如原告之訴，有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，而應依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、經查，系爭土地之原地上權人蔡合春已死亡，故系爭地上權之相關權利義務均應由其繼承人繼承之，且在未經遺產分割前，均屬其繼承人所公同共有。

而本件原告係於106年8月24日起訴向本院請求塗銷地上權登記，然蔡合春之繼承人即被告蔡金連、蔡大松分別於起訴前之69年11月3日、85年3月5日死亡，此有原告106年9月15日具狀補正被告蔡金連、蔡大松等人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第40、41頁），詎原告書狀仍列被告蔡金連、蔡大松為被告，此部分因欠缺訴訟成立要件，起訴顯不合法，且無從補正，而經本院裁定駁回在案。

而經本院查詢被告蔡金連、蔡大松並未有向本院聲請拋棄繼承案件，此有本院查詢表存卷可參，而原告補正前開被告蔡金連、蔡大松之戶籍謄本時，已知被告蔡金連、蔡大松於起訴前死亡，然前開補正狀仍將已死亡之被告蔡金連、蔡大松列為被告，而未列蔡金連、蔡大松之繼承人為被告，則於本院駁回原告對上開已死亡被告蔡金連、蔡大松部分之訴後，本件請求顯屬未列地上權之全體繼承人為被告，而有當事人不適格之情事，且非屬得補正之事項，故原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 林慶生