臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,106,訴,524,20180327,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第524號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 賴志明
蘇智亮
王清華
被 告 林一中
林立
林鼎修
林柏肇（原名林太乙）
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被繼承人林黃發所遺如附表所示之遺產，應予分割如附表之分割方法欄所示。

訴訟費用由被告各負擔四分之一。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款定有明文。

又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照）。

而遺產分割因民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，故遺產分割，於共有人全體有法律上之利害關係，參照上開判例之意旨，為必要共同訴訟，對於共同訴訟之各人必須合一確定。

經查，本件原告原起訴請求受告知人林柏肇（原名林太乙）就繼承被繼承人林黃發所示如附表編號1至4之遺產應予分割，並由被告林一中、林立、林鼎修與受告知人林柏肇（原名林太乙）按應繼分各4分之1比例，分割為分別共有，嗣於民國106年12月29日以民事聲請狀追加林柏肇（原名林太乙）為本件被告，再於107年1月26日以民事聲請狀追加被告之被繼承人林黃發所示附表編號5之遺產（以下與附表編號1至編號4合稱系爭遺產）請求分割，依前述說明，原告前開追加於法並無不合，均應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告係被告林柏肇之債權人，對被告林柏肇有新臺幣（下同）24萬2234元之債權。

又被告林柏肇之被繼承人林黃發死亡後，系爭遺產於99年7月30日由被告共同繼承，應繼分各4分之1，原告欲執行被告林柏肇所得遺產以實現債權，惟系爭遺產於分割前屬全體繼承人公同共有，因各公同共有人迄今無法達成分割之協議，被告林柏肇怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就被告林柏肇求償，為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項、第1148條、第1164條規定，本於債權人之地位代位請求分割系爭遺產，並聲明由原告代位被告林柏肇就系爭遺產為分割，並按全體被告之應繼分比例分割為分別共有。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告林柏肇積欠原告24萬2234元本金及利息、違約金，原告經聲請強制執行而獲發債權憑證，迄今仍未獲償。

又被告為林黃發之全體繼承人且均未辦理拋棄繼承，其應繼分各為4分之1，如附表所示系爭遺產乃林黃發所遺全部遺產等情，業據其提出臺灣臺北地方法院91年11月27日北院錦九十一執丑字第三三四二九號債權憑證、被告林柏肇之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、宜蘭縣土地建物異動清冊、土地登記第二、三類謄本、戶籍謄本、稅籍編號00000000000號之房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第6至25頁、第109頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所106年10月6日羅地登字第1060009715號函檢送之土地謄本、異動索引及財政部北區國稅局羅東稽徵所106年11月10日北區國稅羅東營字第1062374275號函檢送之遺產稅申報書在卷可證（見本院卷第35至59頁、第68頁至77頁），又被告均於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認原告主張之事實，故原告上開主張，堪認為真實。

（二）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利；

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。

次按，公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，而債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，因應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離。

是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係改為分別共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。

又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。

經查，被告林柏肇積欠原告上開款項迄未清償，業經原告聲請強制執行獲發債權憑證而未受償等情，已如前述，足認被告林柏肇之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力，而被告公同共有如附表所示之林黃發之遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，被告林柏肇依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被告林柏肇分得部分取償，故原告應有保全債權之必要，則原告依民法第242條規定，代位被告林柏肇行使對於附表所示遺產之分割請求權，洵屬有據。

（三）復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。

又遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138、第1141條定有明文。

本院審酌如附表所示林黃發遺產之財產性質、經濟效用之維持及全體共有人利益等，認由被告按附表所示應繼分比例，分割為分別共有，分割後就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔為適當。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求代位被告林柏肇分割如附表所示系爭遺產，按如附表分割方法欄所示按應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；

就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由敗訴之被告按其應繼分之比例負擔，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事庭 法 官 鄭貽馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 林慶生
附表：
┌──┬────────────────┬────┐
│編號│繼承遺產                        │分割方法│
├──┼────────────────┼────┤
│ 1  │宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地， │按被告各│
│    │權利範圍：公同共有1/1           │4分之1之│
├──┼────────────────┤比例，分│
│ 2  │宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地， │割為分別│
│    │權利範圍：公同共有1/1           │共有    │
├──┼────────────────┤        │
│ 3  │宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地， │        │
│    │權利範圍：公同共有1/8           │        │
├──┼────────────────┤        │
│ 4  │宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地 │        │
│    │，權利範圍：公同共有1/8         │        │
├──┼────────────────┤        │
│ 5  │門牌號碼宜蘭縣三星鄉天福村東興路│        │
│    │32號建物，權利範圍：公同共有    │        │
│    │25000/100000                    │        │
└──┴────────────────┴────┘