臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,108,再易,4,20191127,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度再易字第4號
再審原告 方女惠
再審被告 張文麗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國108 年8 月28日本院107 年度簡上字第44號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。

民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。

經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，前經本院於民國108 年8 月28日以107 年度簡上字第44號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之請求，因不得上訴而確定，再審原告於108 年9 月11日收受該判決，而於108 年10月8 日聲請再審，有送達證書及本院收狀章戳各1件在卷可稽，並未逾越法定期間，合先敘明。

二、再審原告主張略以：㈠伊已提出伊子於校慶當日之不在場證明，且再審被告非伊子臉書好友，無法看見伊子之非公開貼文，再審被告稱其因此得知伊居住地區，並非事實。

㈡再審被告撥打市內電話時，證人張裕榮尚未提供電話簿，且市內電話用戶名稱並非伊姓名，再審被告顯非由電話簿取得伊市內電話。

㈢伊車停放於伊家後方空地，而非伊家旁，再審被告所詢男子亦僅告知車主未住該處，再審被告如何能得知伊住址。

㈣再審被告於警詢時稱伊親自填寫升學資訊問卷表，並非事實，而升學資訊問卷表為何不在卷內，亦屬可疑。

三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

四、經查，本件再審原告與再審被告間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以107 年度簡上字第44號判決確定在案。

綜觀再審原告提起本件再審之訴，未於訴狀敘明有何合於法定再審事由之具體情形，僅泛稱：再審被告稱其由宜蘭縣住宅電話簿取得伊市內電話、透過承辦員警得知伊姓名、路見伊車而獲知伊住址，均非事實等語。

核此無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於原確定判決究有何合於法定再審事由之具體情事，俱未敘明，揆諸前揭說明，再審原告顯未於再審狀內合法表明再審事由，故本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 陳雪玉
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 呂典樺