臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,108,訴,583,20200312,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第583號
原 告 羅敏瑞
被 告 石政哲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及其中新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一○三年十一月二十九日起，其餘新臺幣柒拾萬元自民國一○三年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於民國103 年5 月28日、103 年6 月6日向原告借款新臺幣（下同）150 萬元、70萬元，計220 萬元，均約定3 個月至半年後償還，然被告屆期未還，屢經催討，均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告220 萬元及自民國103 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票2 紙為證（見補字卷第11頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。

然而，原告係請求被告清償借款，而被告積欠之借款，分別於103 年11月28日、103 年12月6 日到期（見本院卷第31頁），原告若欲請求利息，應自到期日之翌日起算，是以，原告請求之利息，應分別自103 年11月29日、103 年12月7日起計算，逾此部分之請求，則無依據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付220萬元，及其中150 萬元自103 年11月29日起，其餘70萬元自103 年12月7 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 林恬安