臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,109,勞訴,9,20201210,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度勞訴字第9號
原 告 李念容
訴訟代理人 唐璟誼
被 告 惠鉅建設有限公司

法定代理人 黃鵬禧
訴訟代理人 蔡婉香
譚玉雯
簡坤山律師
林玉卿律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107 年12月3 日與被告簽立特約經紀人服務契約（下稱系爭契約），約定被告受託銷售之不動產，經由原告媒介完成時，由被告給付原告報酬。

嗣原告於107 年12月14日居間成立「原風景A10 」之買賣契約，惟被告尚有新臺幣（下同）18,000元之報酬未給付；

又訴外人陳麗美於108 年7 月7 日委託原告居間購買「原風景A9」，並簽立總價17,600,000元之預約單（下稱系爭預約單），同時交付斡旋金2,000 元，惟被告明知陳麗美為原告之客戶，卻逕自降價後以訴外人賀萍英之名義仲介成交，拒絕給付495,000 元之報酬予原告；

以上合計513,000 元。

爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告513,000 元。

二、被告則以：原告於「原風景A10 」之買方繳清分期款前即已離職，依被告之分期佣金規定，自不得請領報酬。

且原告未於斡旋期間內促成「原風景A9」之交易，陳麗美於斡旋期間屆滿後，另委託賀萍英居間成立買賣契約，原告自無請求被告給付報酬之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張其於107 年12月3 日與被告簽立系爭契約，約定被告受託銷售之不動產，經由原告媒介完成時，由被告給付原告報酬，嗣原告於107 年12月14日居間成立「原風景A10 」之買賣契約，又陳麗美於108 年7 月7 日委託原告居間購買「原風景A9」，並簽立總價17,600,000元之預約單，同時交付斡旋金2,000 元等情，有系爭契約、系爭預約單、「原風景A10 」之買賣契約為證（見本院卷第135 至139 、155 至162 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告另主張被告尚欠「原風景A10 」之報酬18,000元及「原風景A9」之報酬495,000 元未給付等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

茲分述如下：㈠系爭契約第2條第1款約定：「以甲方（即被告）實際獲得之仲介報酬，扣除應納稅金後之餘額，乘以獎金之比例計算。

有關獎金之比例及其給付方式、時間均隨時由甲方視實際狀況及業務運作之情形彈性調整訂定之，乙方（即原告）絕無異議並切實遵守」（見本院卷第135 頁）；

被告於102 年8 月13日訂定之「建設案件、建設投資案件之屋款分期管理辦法」規定：「考量因實價登錄造成銀行貸款成數降低，客戶所需貸款額度不如預期，今為使公司資金能儘速回流，若客戶條件不錯經公司審核後同意客戶分期，其分期辦法如下：…（四）分期要件：…②客戶須填寫借款契約書（含借據）、切結書。

③客戶須依分期額度，按償還日期、金額（本金＋利息）逐一開立本票。

…（五）分期佣金：①分期之佣金須待客戶全數將分期屋款繳清後，依公司請款制度請領。

…③若銷售之業務人員於客戶分期期間離職，其分期之佣金，不得請領」（見本院卷第153 頁）。

查原告雖於107 年12月14日居間成立「原風景A10 」之買賣契約，惟因買方尚有600,000 元之價款未付，約定自108 年6 月10日起分18期攤還，有買方出具之借據、抵押權設定契約書、本票14紙在卷可稽（見本院卷第163至173頁），則依上開約定，原告於買方繳清分期款後，始得向被告請領分期佣金。

因原告於買方繳清分期款前即已離職（見本院卷第107至111頁），依上開約定，自不得請求被告給付「原風景A10」之報酬18,000元。

㈡又陳麗美雖於108 年7 月7 日委託原告居間購買「原風景A9」，並簽立總價17,600,000元之預約單，同時交付斡旋金2,000 元，惟依系爭預約單之附帶約定事項第5 點記載「本預約單自簽署後至108 年7 月14日為有效期間」（見本院卷第139 頁），可知系爭預約單於108 年7 月14日以後為無效，而原告未於系爭預約單之有效期間內仲介成交，陳麗美係於108 年9 月6 日另行委託賀萍英居間，於108 年10月16日成立買賣契約，有斡旋金契約書、「原風景A9」之買賣契約附卷可參（見本院卷第143 至152 頁），是「原風景A9」之買賣契約並非因原告仲介而成立，則原告尚無依系爭契約請求被告給付報酬之權利。

㈢原告雖稱被告明知陳麗美為原告之客戶，卻逕自降價後以賀萍英之名義仲介成交云云。

惟查，系爭預約單已於108 年7月14日到期，而陳麗美簽約之日期為108 年10月16日，已逾系爭預約單之有效期間；

且證人陳麗美證稱：房屋後來成交價格較伊透過原告洽談價格低，伊當時會購買，係因整棟裝潢全包，與原告洽談時係送冷氣等語（見本院卷第96頁）；

證人賀萍英亦證稱：伊有向陳麗美收斡旋金，收斡旋金表示客戶有出價洽談之意願，出價有期間限制，斡旋金相關單據上都有壓日期，若未談成會退斡旋金給客戶，有時會請客戶加價，或請建設公司直接和客戶見面洽談，若價差不大，會協助雙方拉近距離，這個案子不是被告公司蔡婉香協理給伊的，係伊組員介紹陳麗美給伊認識等語（見本院卷第97至99頁），均難認被告有於108 年7 月7 日至108 年7 月14日系爭預約單有效期間內，以不正當方式阻止條件之成就。

是陳麗美與賣方簽訂買賣契約並非因原告仲介服務所達成，且原告又未能舉證證明被告有以不正當方法阻止條件成就之行為，則原告主張其依系爭契約第2條第1款約定，得向被告請求「原風景A9」之報酬495,000 元云云，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付513,000 元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 林恬安