臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,109,婚,42,20200813,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決 109年度婚字第42號
原 告 丙○○

被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。
本件原告為中華民國人民，有戶籍謄本1份在卷可參，依上揭規定，本院有國際審判管轄權。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
查本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，兩造雖無共同本國法，惟預定婚後共同住所地在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號，故依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告為越南國人，於民國101年9月26日返回越南，兩造於102年3月29日在越南太原省結婚，並於104年3月31日在臺灣申請結婚登記，雖被告曾因從事與申請來臺居（停）留目的不符之活動及非法工作情事，遭內政部移民署禁止被告入境6年，期限至107年9月26日，然被告自解除入境管制迄今，卻未曾來臺與原告相處，亦未負擔家庭生活費用等情。
綜上情節，被告是惡意遺棄原告在繼續狀態中，並顯見被告實已無共同經營婚姻之意願，實已無法維持共同生活，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，而被告於此重大事由中，係屬應負責任者，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請判准離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨：對於原告主張被告出國後，因非法工作致無法來臺相聚，婚姻無法維持而請求離婚的事實，無意見，同意原告之訴等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，兩造於102年3月29日在越南太原省結婚，並於104年3月31日在臺灣申請結婚登記，婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本1份為證，復有新竹縣竹北市戶政事務所109年5月18日竹北市戶字第1090001299號函檢附之結婚登記申請書及結婚申登相關資料影本在卷可稽，應堪信為真實。
次查，原告主張：被告雖受限制入境來臺6年，期限至107年9月26日，然被告自解除入境管制迄今，卻未曾來臺與原告相處，亦未負擔家庭生活費用等節，業據原告陳明綦詳。
又被告自101年9月26日出境迄今，未曾返臺乙節，亦有內政部移民署109年5月5日移署入字第1090050057號函附被告入出國日期紀錄附卷可考，足認為真實。
被告訴訟代理人甲○○則表示對於原告主張被告出國後，因非法工作致無法來臺相聚，婚姻無法維持而請求離婚的事實，無意見，同意原告之訴等語。
㈡按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。
而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；
最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
茲綜合前揭調查所得，被告雖曾受限制入境來臺，期限至107年9月26日，然被告自解除入境管制迄今，亦未曾來臺與原告相處，亦未負擔家庭生活費用，致使兩造夫妻感情及互信基礎嚴重流失。
衡諸一般人之通常生活經驗及兩造客觀相處狀況等情事判斷，本件堪認客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
而此項婚姻之破綻，依前所述，係可歸責於被告。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，自屬有據，應予准許。
㈢又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。
秉此，原告雖另主張民法第1052條第1項第5款之依據如前述，然本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，特此敘明。
四、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
五、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 林琬儒