臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,109,訴,498,20211013,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度訴字第498號
原 告 杜書賢
訴訟代理人 廖修譽律師
杜春雄

被 告 林國明

訴訟代理人 林尤清
被 告 蔡信容
蔡信德
蔡振弘
黃振昌
蔡枝梓
李麗霞

林娟
蔡秉達
蔡增輝
蔡庭菁
蔡承儒
黃梓青
廖綉卿(即蔡源水之繼承人)

上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告林國明所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱635地號土地）如宜蘭縣宜蘭地政事務所110年3月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號B（面積35.2平方公尺）部分、就被告蔡信容、蔡信德、蔡振弘、黃振昌、蔡枝梓、李麗霞、林娟、蔡秉達、蔡增輝、蔡庭菁、蔡承儒、黃梓青、廖綉卿（下稱蔡信容等人）所有坐落同段596地號土地（下稱596地號土地）如附圖編號C（面積26.63平方公尺）部分，有通行權存在。

被告不得在前項通行權範圍內土地上設置障礙物或為其他妨害、阻撓原告通行之行為。

訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項3款、第256條有明文規定。

又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、2項亦定有明文。

鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，同條第3項準用同法第779條第4項亦有明定。

而民法第779條第4項立法理由揭明，此項訴訟性質屬形成之訴，對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。

查本件原告於民國（下同）110年3月24日為變更聲明（見本院卷一第173頁），先位部分主張：㈠請求確認原告對被告林國明所有635地號土地附圖編號A（面積30.07平方公尺）部分有通行權存在（下稱方案一）。

㈡被告林國明不得在前項通行範圍內土地上設置障礙物或其他妨害、阻撓原告通行之行為，並應將該部分土地上之鐵欄及土石圍牆拆除。

備位聲明主張：㈠確認原告就被告林國明635地號土地如附圖編號B（面積35.20平方公尺）部分有通行權存在；

就被告蔡信容等人坐落596地號土地如附圖編號C（面積26.63平方公尺）部分有通行權存在（下稱方案二）。

㈡被告林國明、蔡信容等人不得在前項通行範圍內土地上設置障礙物或其他妨害、阻撓原告通行之行為，並應將該部分土地上之鐵欄及土石圍牆拆除。

嗣於本院審理時除關於「拆除通行部分土地上之鐵欄及土石圍牆」不請求外，並稱除上述先、備位聲明之通行處所與方法外，另補充確認原告就被告林國明635地號土地如附圖編號B、D1（面積26.96平方公尺）、被告蔡信容等人596地號土地如附圖編號D2（面積3.07平方公尺）部分有通行權（下稱方案三，見本院卷二第22頁），並由法院審酌何方案為對周圍地損害最少之處所及方法等語。

是依原告所述，係提供上述3方案由法院審酌何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，而具形成之訴性質，故原告上述聲明之變更除減縮聲明外，關於通行方法之增補僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，依前述說明，自均應准許。

三、原告起訴主張：原告為坐落同段597地號土地（下稱597地號土地）之共有人，該土地四周均未臨路而為袋地，依民法第787條規定得通行周圍地以至公路即員山鄉之粗坑路。

而原告與其家人目前均居住於597地號土地上之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋，確有通行周圍土地之必要，且上述方案一、二、三均可作為通行方案之參考。

爰依民法第787條規定，聲明求為判決如前述。

四、被告均未於最後言詞辯論期日到庭，但據被告林國明於之前到場時辯稱：635地號土地為其所有，但不願給原告通行。

因為本來原告要買635地號土地如附圖編號B部分，後來卻又反悔，反而提起本件訴訟，故635地號土地不同意給原告通行等語。

五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

查597地號土地之西北側、東北側、東南側、西南側均鄰接他人之農地或鄰地，而無道路。

僅南面有一寬約4公尺柏油路面之道路，路名為粗坑路，現狀為人、車通行使用中。

而上開粗坑路部分坐落同635、634地號土地，而597地號土地必須經由635地號土地始能通聯上述粗坑路等情，此經本院現場勘驗明確，並有勘驗筆錄可憑（見本院卷一第55頁），是597地號土地四周既均未與道路相鄰，顯然有與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之情形，當屬袋地。

六、次按民法第787條第1項之情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此觀之民法第787條第2項前段規定自明。

原告既有通行權，所應審究係原告應如何通行周圍土地，方屬損害最少之處所及方法？經查： ㈠635地號土地為一般農業區之甲種建築用地，目前現況部分為雜草地、部分栽種果樹；

596地號土地為一般農業區之甲種建築用地，現況除有佈滿雜草之廢棄禽舍外，其餘土地亦雜草叢生，此有土地登記謄本及本院109年11月19日、110年3月25日勘驗筆錄可參（見本院卷一第38頁、第56頁、第93頁、第179頁)。

㈡原告主張方案一部分，係為被告林國明所反對，並辯稱附圖編號A之通行區域會將635地號土地切開，並非最小侵害等語（見本院卷一第56頁）。

查以635地號土地目前係部分雜草地與部分栽種果樹，而尚未有既定或更進一步之使用方式或計劃之情形下，在判斷通行權範圍是否屬損害最少之處所及方法，在合理範圍內應參考提供通行地之土地所有權人之意思，以避免因通行權而影響或打亂土地所有權人之規劃與想法。

而635地號土地於南側部分本即有上述粗坑路占用，是通行區域若採方案一，則確實使原本狹長之635地號土地只剩更顯二狹長土地可供利用，對地利確實有減損；

且被告林國明亦直指方案一有上述將635地號土地一分為二之缺點，顯然方案一對於635地號土地所有權人而言，亦影響其對土地之利用期待、想法或日後規劃。

依此，難認方案一是損害最小之處所及方法。

㈢再者，635地號土地、596地號土地、597地號土地於重測分割前本均同屬重測前員山鄉粗坑段粗坑小段99地號土地，係因主管機關徵收、分割等原因，始分割出635地號土地、596地號土地，此有上述土地舊簿資料在卷可佐（見本院卷二第5頁至第7頁）。

上述分割雖非土地所有權人之任意行為，但596、597、635地號土地分割前既為同筆土地，則考慮597地號土地之通行處所與方法，即應納入同屬未臨道路之596地號土地，不應造成596、597地號土地各自對635地號土地或其他鄰地為不同通行區域之主張，而造成635地號土地或其他鄰地過多之負擔或不利益。

且以本院上述勘驗結果，597地號土地必須經由635地號土地始能聯絡上述粗坑路，則如能使596地號土地亦能利用同一通行區域為對外通行，對上述3筆土地以及周圍鄰地之地利，應能為更大發揮。

基此，方案二部分，係以附圖編號B部分為對外通行，而附圖編號B位於635地號土地之最東側，係可避免如上述方案一將635地號土地切開為二之不利益，而保持635地號土地之區塊完整，並亦為被告林國明較能接受之方案（見本院卷一第58頁）；

此外並可一併使596地號土地可經由附圖編號B為對外通行。

何況，597地號土地除原告、訴外人杜書緯2人以外之其他共有人，即同為596地號土地之共有人，故對於同為596、597地號土地之共有人，本即有於兩筆土地往來通行之需求，是596地號土地再提供附圖編號C部分予原告通行，亦符合同為596地號土地、597地號土地共有人之共同利益，並可藉此發揮二筆土地之地利。

至於方案三部分，雖亦以附圖編號B部分以通行至道路，但需再利用635地號土地上附圖編號D1部分、596地號土地上附圖編號D2部分以連接附圖編號B部分，則此方案不僅使635地號土地負擔較大面積之通行範圍，亦使同為597、596地號土地之共有人於往來兩地號土地不若方案二便利，而減損以附圖編號B部分給予597、596地號土地對外通行之美意。

㈣是本院審酌上情，認以635地號土地附圖編號B部分、596地號土地附圖編號C部分，通行至上述粗坑路較為適宜而屬於最合適之通行位置。

七、綜上，原告備位請求確認就被告林國明所有635地號土地之附圖編號B部分、被告蔡信容等人所有596地號土地之附圖編號C部分之土地有通行權，以及被告不得在前項通行權範圍內土地上設置障礙物或為其他妨害、阻撓原告通行之行為，均於法有據。

八、末按，法院認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參考。

本件原告所提先位與備位聲明之請求，均係同一通行權之形成訴訟，且對於通行處所及方法，僅係就所留道路位置之主張不同而已；

其先、備位聲明既非兩種獨立互相排斥之權利而與預備合併之性質不符，故就未採行之方案，自毋庸另行諭知駁回之判決。

九、因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

經查，本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形式形成訴訟，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文第三項所示之訴訟費用負擔。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事庭 法 官 蔡仁昭
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 劉婉玉