臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,109,訴,543,20201125,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度訴字第543號
聲 請 人
即 原 告 廖坤耀
訴訟代理人 簡坤山律師
陳聖涵律師
相 對 人
即追加原告 廖陳最智
廖坤鐘
上列聲請人即原告與被告黃秋美間因請求返還不當得利事件，聲請人聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：

主 文

廖陳最智、廖坤鐘應於本裁定送達翌日起7 日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。

理 由

一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。

次按：「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。

逾期未追加者，視為已一同起訴」，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。

又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；

而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年臺抗字第903 號民事裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：原告係依民國78年4 月20日系爭買賣契約所衍生之不當得利請求權，而該不當得利請求權係由原告與廖陳最智及廖坤鐘繼承廖修全而來，屬公同共有債權之權利行使，於原告與其他共有人間有合一確定而應共同起訴之必要，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請命相對人廖陳最智、廖坤鐘等2 人於一定期間內追加為原告等語。

三、經查，聲請人就其主張之事實，業據提出被繼承人廖修全之繼承系統表、手抄戶籍謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本案卷第29至39頁），是本件依原告上開所主張之事實及法律關係判斷，核屬基於公同共有法律關係為請求，自應以全體繼承人為當事人，本訴之當事人適格始無欠缺。

從而，原告為伸張或防衛繼承權利，及確保起訴之合法性，聲請追加相對人等人為原告，於法並無不合，而應予准許。

爰命相對人等人應於本裁定送達翌日起7 日內追加為原告，如逾期未追加，視為一同起訴。

四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 葉宜玲