臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,110,保險,1,20210407,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度保險字第1號
原 告 冉淑美
訴訟代理人 何仁崴律師
被 告 中國人壽保險股份有限公司

法定代理人 郭瑜玲
訴訟代理人 賴盛星律師
上列當事人間請求確認和解條款無效等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。

是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。

關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，原告起訴請求確認兩造間所簽立之和解書（下稱系爭和解書）第1條後段「雙方同意將『精神病及其併發症』排除於系爭保險契約保障範圍」之條款無效，並請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,735,000元及遲延利息等語，堪認本件為兩造間因系爭和解書所生之訴訟。

而觀渠等所簽訂之系爭和解書第4條載有：「因本和解書所生之爭議，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」

等語，此有系爭和解書在卷可參。

則本件非專屬管轄之訴訟，又兩造已合意定第一審管轄法院，依上說明，原告之主張既係因系爭和解書所生之爭議，自應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
民事庭法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 鄒明家