臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,110,勞訴,14,20220221,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度勞訴字第14號
原 告 張銘峻即邊緣人影像工作室



被 告 劉熙娟

上列當事人間返還契約書等事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。

經查，原告原起訴聲明為：㈠、被告應返還帳目存摺之特定期間為民國107年8月1日至109年9月8日及109年9月22日至109年10月31日。

㈡、被告應返還原告及邊緣人影像工作室與客戶魏承軒、李怡萱及耿廷君等2份簽立之合約書正本（見士院卷第36頁）。

嗣曾更正及增減其聲明，最後於111年1月24日言詞辯論時當庭減縮聲明為：被告應提供戶名為被告、帳號為中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），自109年1月1日起至109年10月31日止之交易明細（見本院卷第283頁）。

經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於107年6月22日成立「邊緣人影像工作室」，並僱用被告為會計。

因原告需常在外招攬業務，被告要求以其個人名義開立系爭帳戶，做為上開工作室資金出入帳戶，原告亦同意。

惟被告於109年10月31日離職後，有交接完所有工作事項之義務，且該工作室尚有多筆資金出入不符急待核對，惟被告僅留109年9月9日至109年9月23日系爭帳戶明細，其餘帳戶明細被告均藉詞不提供，爰依兩造合夥契約及勞動關係，請求被告提供系爭帳戶明細，並聲明：被告應提供系爭帳戶自109年1月1日起至109年10月31日止之交易明細。

二、被告答辯：被告與原告為合夥關係，同時亦為原告之受僱人，嗣於109年10月31日結束合夥關係，上開工作室自設立開始即使用中國信託銀行000000000000號戶名為該工作室之帳戶（下稱工作室帳戶），系爭帳戶則為被告個人使用，上開工作室並未使用過被告系爭帳戶之存摺。

原告前曾列出一些需要被告解釋之帳目，被告已有以備註說明，並附上報表與對話紀錄。

被告提出之報表於離職時即已交接完成，並無帳目不清之情形。

被告任職期間每個月都有股東會議，被告亦均提供報表予股東查看，原告請求被告提供系爭帳戶於法無據等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告前為原告之合夥人及受僱人，嗣被告於109年10月31日離職，並終止兩造間之合夥關係等事實，為被告所不爭執（見勞專調卷第97頁、本院卷第40頁）。

原告主張系爭帳戶係供上開工作室所用，被告應於離職交接時提供系爭帳戶明細等語，則為被告所否認。

則本件爭點即為，被告依勞動契約或合夥契約，是否有交付系爭帳戶明細之義務。

四、經查，原告主張被告曾同意以系爭帳戶為上開工作室資金出入帳戶等語，未據提出證據可佐。

且依原告提出之工作室帳戶（見本院卷第55至139頁），顯示自107年8月1日至109年11月23日止，有一百四十餘筆自工作室帳戶支出至系爭帳戶之款項，在備註欄載明為薪資、盈餘、訂金、雜支總額、客戶名稱、餐費等內容，其中由工作室帳戶給付予被告之薪資、盈餘占多數；

另有十餘筆係自系爭帳戶存入工作室帳戶之款項，在備註欄載明為訂金、尾款、器材費、客戶名稱等內容，而系爭帳戶與工作室帳戶往來資料為一百六十餘筆，占全部工作室帳戶往來資料一千餘筆約僅百分之十五，且其中大部分係自工作室帳戶匯入系爭帳戶。

又上開上開工作室帳戶與系爭帳戶互為匯款之情形，金額非鉅，且依系爭帳戶上開備註欄之註記內容，及參酌被告所提出之工作室帳戶往來明細與財產報表交互參照（見本院卷第191至275頁），核與被告所辯被告與工作室間大部分為薪資、盈餘之給付及少部分為代收、代墊款項之給付與返還等語相符，是難認系爭帳戶係供工作室資金往來所用。

從而，被告就其個人帳戶，應無提供予原告對帳之附隨義務，原告之主張尚難認可採。

至原告主張被告未據實交接，帳目不清，有幾筆款項沒有經過工作室帳戶而直接匯入系爭帳戶等語，亦未能具體指出其內容，並提出相關證據資料，難信為真實。

且被告辯稱伊擔任會計時，於每次股東會議均提出財產報表供股東確定等語，亦據提出股東會議紀錄可參（見本院卷第183至185頁）。

復且被告於交接時，亦曾將報表傳送被告等語，亦line對話紀錄可查（見本院卷第187頁）。

則原告上開主張，尚屬推測，難以遽採。

綜上，系爭帳戶既為被告個人帳戶，提供系爭帳戶或其交易明細並非被告之義務，原告主張被告依兩造間之勞動關係應提出系爭帳戶明細，及被告交接時應有提出系爭帳戶明細之附隨義務等語，難認於法有據。

五、至原告主張依兩造間之合夥關係請求被告交付系爭帳戶明細 乙節，惟原告自承合夥契約並未約定被告應返還系爭帳戶（見本院卷第283頁），且原告未能證明系爭帳戶為兩造間合夥關係中所用帳冊，理由同上，是原告此部分之主張亦難認有據。

六、綜上所述，原告依兩造合夥契約及勞動契約之關係，請求被告提供系爭帳戶明細，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 陳建琪