臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,110,婚,24,20211006,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度婚字第24號
原 告 陳怡倩


被 告 林政彥

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國100年7月11日結婚，婚後同住宜蘭縣○○鄉○○街0巷0號6樓之4，緣被告婚後經常至遊戲場賭博，自己所賺的錢也全拿去賭博，完全不顧家計，還曾向當鋪借錢賭博，甚將原告工作所得及要給廠商的貨款都偷去賭博，致無法交付貨款給廠商，經原告溝通勸說，但被告仍執迷不悟，常為此與原告爭執。
嗣被告無法償還當鋪利息，即以原告名義分別向地下錢莊、融資公司及他人借貸本金共計新臺幣（下同）69萬元，或讓原告為其債務之連帶保證人，致原告負債累累，原告前後幫被告償還100多萬元，將近200萬元，地下錢莊才將本票還予原告。
另原告於109年10月發現被告外遇不軌，且發現被告在床上與女性第三人合影，並附有「鼻，少抽菸，在一起的每天都快樂」等文字之照片，被告外遇對象並於109年12月31日致電至兩造工作場所找被告，被告繼而於110年1月3日趁原告上班時與外遇對象私奔且手機關機，至今尋找被告未果。
這10年來，被告係非常不負責任的丈夫，讓原告替其償還汽車貸款加利息共150萬元，且被告亦不顧夫妻之情離原告而去，係被告已無共同經營婚姻意願而背叛原告在先，顯見兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且被告於此重大事由中，係屬應負責任者。
爰依民法第1052條第1項第2款、第2項規定，訴請判准離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告起訴主張兩造於100年7月11日結婚，婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本1份為證，應堪信為真實。
㈡次查，原告主張兩造婚後同住在宜蘭縣○○鄉○○街0巷0號6樓之4，被告因婚後賭博惡習，復有外遇不軌情形，並自110年1月3日起與外遇對象私奔且手機關機後失聯迄今，致兩造感情破裂等節，業據原告陳明綦詳，並提出本票及打火機正反面照片為證。
而觀諸上開本票及照片可知，原告代被告至少清償50萬元債務，且被告與非原告之女性依偎仰臥在床，打火機上並鐫刻有「鼻_ _ 少抽菸 在一起的每天都快樂」等
親密字句，顯已逾越男女交往分際。
而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
因此，本院依上開調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
㈢次按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。
而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；
最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
茲綜合前揭調查所得，因被告染有賭博惡習，又有外遇不軌之情，並自110年1月3日起不告而別，且手機關機，失聯迄今，致使兩造夫妻感情及互信基礎嚴重流失。
衡諸一般人之通常生活經驗及兩造客觀相處狀況等情事判斷，本件堪認客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
而此項婚姻之破綻，依前所述，係可歸責於被告。
從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，自屬有據，應予准許。
㈣又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。
秉此，原告雖另主張民法第1052條第1項第2款之依據如前述，然本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，特此敘明。
五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
六、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 林琬儒