臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,110,抗,32,20220207,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度抗字第32號
抗 告 人 楊春旺


相 對 人 陳淑娟

指定送達處所：宜蘭大學○○○00○○○○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年9月30日
本院110年度司票字第515號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、相對人即聲請人（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人執有抗告人簽發如附表所示並免除作成拒絕證書之本票（即附表編號1至9所示之本票，下合稱系爭本票），經於系爭本票屆期後提示未獲付款，經屢次催討仍置之不理，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等語。
經原裁定認聲請人之聲請與票據法第123條規定相符而均裁定准許強制執行。
二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票是抗告人所簽發，但抗告人是被聲請人強迫，且抗告人是簽立空白票據，系爭本票的金額與日期都是聲請人所填載，又附表編號1至6之本票，其記載到期日與發票日完全相同，聲請人雖稱於到期日向抗告人為提示，然此形同於發票日之當日即對抗告人為付款之提示，此與本票作為延時支付金融工具之常態相違；
至附表編號7至9之本票，為未載到期日之本票，聲請人雖主張有於「本票屆期時」提示付款，然該本票既未記載到期日，即無從自聲請人前揭主張認定所謂「屆期」即「提示日」為何；
從而，堪認就系爭本票，聲請人均未曾向抗告人出示而為提示，詎逕執系爭本票為本件強制執行之聲請，即與票據法第123條之規定有違，原裁定准許就系爭本票為強制執行，與法有違，爰依法請求廢棄原裁定，並駁回聲請人於原審之聲請等語。
三、本院之判斷：
(一)按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」
票據法第123條定有明文。
而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事判例意旨參照）。
又「執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。」
「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」
「匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。」
「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。
但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」
票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有明定。
前開規定依同法第124條，於本票準用之。
是本票上記載免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
(二)本件聲請人主張其執有抗告人簽發之系爭本票等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見本院110年度司票字第515號卷【下稱原審卷】第6-10頁），而系爭本票已具備本票應記載事項，合於同法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票，相對人自得以之聲請裁定准許強制執行。
至抗告人抗告意旨抗辯其係遭聲請人強迫而簽發系爭本票，且系爭本票的金額與日期都是聲請人所填載等語，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。
(三)至抗告人所主張系爭本票未經提示云云，惟查如附表編號1至6所示之本票，其上各記載到期日為「108年5月17日」「108年5月16日」「108年5月1日」「108年5月1日」「108年2月25日」「108年2月21日」，並經記載「本票免除作拒絕證書」，而聲請人於原審提起聲請時，已於聲請狀上敘明「該本票已屆期，經提示未獲付款」（見原審卷第3頁），憑此可見聲請人業已就其所執如附表編號1至6所示之本票之提示時間為說明（即於本票票載到期日為提示）；
又就附表編號7至9之本票，係未載到期日之本票，依據票據法第120條第2項之規定，視為見票即付之本票，而查聲請人於聲請狀後所附之附表，業就附表編號8之本票之「到期日（提示日）」一欄明確載明「109年2月25日」（見原審卷第5頁），聲請人並於本院訊問時陳明：編號7、9之本票係於109年3月25日第一次向抗告人提示等語（見本院卷第98頁），憑此亦可見聲請人亦已就其所執如附表編號7至9所示之本票之提示時間為說明，則揆諸前開說明，聲請人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就聲請人未提示系爭本票乙節，舉證以實其說。
抗告意旨雖稱聲請人未為現實付款之提示，惟抗告人對此未能舉出任何證據以實其說，僅空言泛稱系爭本票之到期日與發票日相同不符常情云云，實難遽為有利抗告人之認定。
準此，就系爭本票，既經記載「本票免除作拒絕證書」，抗告人復未能證明執票人即聲請人未為提示，自應認聲請人已於如附表所示之提示日合法提示系爭本票，是原裁定予以准許對抗告人強制執行，形式上審查即無不合。
(四)綜上所述，本件聲請人聲請就系爭本票准予強制執行，因抗告人未能證明執票人即聲請人未為提示，原裁定依形式上審查予以准許對抗告人強制執行，經核於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第87條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張軒豪
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 林恬安
附表：
編號 發票日 票面金額(新臺幣) 提示日（即到期日） 利息起算日 票據號碼 1 108年5月17日 100,000元 108年5月17日 108年5月17日 CH000000 2 108年5月16日 62,680元 108年5月16日 108年5月16日 CH000000 3 108年5月1日 56,524元 108年5月1日 108年5月1日 TH00000 4 108年5月1日 15,000元 108年5月1日 108年5月1日 TH00000 5 108年2月25日 150,000元 108年2月25日 108年2月25日 CH000000 6 108年2月21日 63,000元 108年2月21日 108年2月21日 CH000000 7 109年2月25日 150,000元 109年3月25日 110年9月30日 TH00000 8 109年2月25日 140,000元 109年2月25日 110年9月30日 0000000 9 109年2月25日 180,000元 109年3月25日 110年9月30日 TH00000