臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,110,訴,246,20211028,3

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第246號
原 告 陳智育
被 告 黃正成
黃陳採


共 同
訴訟代理人 王清白律師
陳淳文律師
上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、兩造聲明及陳述要旨

一、原告方面︰

（一）兩造於民國（下同）103年1月21日簽訂養殖場租賃契約書（下稱︰「系爭租約」），由被告將宜蘭縣○○鄉○○段00○00○00地號土地（下稱︰「系爭土地」）出租予原告，租賃期間自103年4月1日至110年3月31日，期滿如被告有意續租時，承租人享有以相同條件優先承租之權。

（二）被告黃正成於109年12月電詢原告是否續租，原告回答要續租，雙方均同意續租，然被告黃正成於110年3月9日電知租金要調漲為每甲地新臺幣（下同）30萬元，被告並於110年3月30日系爭租約到期前，到場要求停工。

（三）依系爭租約第四條，出租人同意承租人針對養殖需要，對養殖場做必要之整修及設備安裝，例如︰岸邊土堆整治、隔離、水車安裝、中央排污設備等，而原告投入基礎建設堤岸及地上物等總工程費用高達714萬元以上，爰請求被告損害賠償。

（四）聲明︰被告應給付原告2,799,000元（見本案卷第275、305頁）。

二、被告方面︰

（一）被告黃正成並無於109年12月電詢原告是否續租。

（二）原告尚有153,000元租金餘款未付。

（三）因原告遲遲不願處理現場貨櫃屋，導致養殖場登記證無法換發，被告黃正成於109年12月間，電詢原告貨櫃屋處理情形，原告答覆因貨櫃屋內有太多電表、電線，要搬移很麻煩，且系爭租約屆至後將不再續租，所以會在系爭租約屆至前，將貨櫃屋處理好等語。

準此，兩造間對於不再續約乙事，因而達成共識。

（四）聲明︰原告之訴駁回。

貳、得心證之理由

一、原告起訴狀記載其請求損害賠償之依據為系爭租約第六條第1項︰「雙方應依本協議書各條項約定履行義務，任一方違反本契約之約定時，受損害之一方得請求損害賠償」（見本案卷第19頁），經行使闡明權後（見本案卷第243頁函文），原告仍為相同之主張（見本案卷第281、282頁），然原告並未舉證證明被告究竟違反系爭租約何具體條項之約定，以實其說，自難認本件原告之訴有何理由。

二、系爭租約第四條約定︰「1、甲方（按︰出租人︰黃陳採、黃正成）同意乙方（按︰夏智緯、陳智育）針對養殖需要，可以對養殖場做必要之整修及設備安裝。

例如︰岸邊土堆整治、隔離、水車安裝、中央排污設備等」（見本案卷第23頁），然原告並未舉證證明被告有何「不同意」承租人整修或設備安裝，且因而造成原告受有何損害等事實，以實其說，反而原告主張之損害，均應屬被告「同意」後之整修或設備安裝等，自應認被告並無「不同意」致違反該條約定之情事，故應認原告之請求並無理由。

三、系爭租約第二條約定︰「1、本租賃契約租賃期限以七年為一期，即自民國103年4月1日至民國110年3月31日止。

租期期滿如甲方有意續租時，則乙方享有以相同條件向甲方優先續租之權」（見本案卷第23頁），因此，倘系爭租約雙方並未依本條約定續租，則系爭租約至110年3月31日即為屆期，系爭租約亦非約定永遠租賃或必然無條件續租，此均為原告客觀上所能預見者，故原告在所有現場設備、設施、整修等投入之初，即應自知該等設備、設施、整修等，僅能使用或利用至系爭租約屆至時為止，一旦系爭租約屆期，其即有依系爭租約第五條第3項約定返還點交租賃標的予被告之義務，既係如此，則原告拆除該等設備、設施、整修等而回復原狀，實係履行系爭租約之前述義務，何以必然為被告違反系爭租約之何條項？原告又何以因此能依系爭租約第六條第1項約定向被告請求何損害賠償？

四、如系爭租約雙方確依系爭租約第二條約定合意續租，則即使被告片面要求拆除現場設備或設施等或要求回復原狀，承租人亦無依系爭租約第五條第3項約定返還點交租賃標的予被告之義務，在此情形下，倘原告自願拆除現場設備或設施等，或自行回復原狀，或自願返還點交租賃標的予被告，則屬原告自願放棄續租、或自願放棄使用收益租賃標的物等相關權益之行為，此與原告之該「要求」間，是否具相當因果關係？仍屬可疑。

況且，由原告起訴狀之自承，被告係要求原告保留原狀（見本案卷第13、15頁），並未「要求」原告拆除或回復原狀，從而，原告是否得以被告有該「要求」為由，或因原告自願拆除或回復原狀，而依系爭租約第六條第1項約定向被告請求損害賠償現場建設及設備費用等，同屬有疑。

五、原告主張與被告黃正成於109年12月間合意續租云云（見本案卷第11頁），惟查︰

（一）原告主張此部分續約合意之事實，為被告所否認（被告非但否認，更主張︰當時實係約定不再續租等語，見本案卷第219、220、397、398頁），原告並自承︰當時對話並無錄音等語（見本案卷第313頁）。

（二）按單純沈默並非當然為默示同意（最高法院104年度臺上字第2350號民事裁定意旨參照）。

依原告所提其主張為110年3月30日錄音之錄音檔案（見本案卷第261頁）及譯文（見本案卷第245至253頁），並無被告黃陳採之發言，且於該譯文，被告黃正成亦未承認曾與原告合意以何租金達成續租之合意，即使當場對原告所言並未表達反對，亦不無可能係因並未聽聞清楚，或不欲當場辯論致擴大衝突與不快氣氛，或出於其他原因等，尚難因被告不當場反駁，即當然得以斷定被告必然同意原告之片面說詞。

又於該譯文中，被告黃正成所稱「對啊」（見本案卷第355頁），係緊接原告當時所稱「大家要互相嘛」，故係同意「大家要互相」之意思，而非當然同意原告所言之「我說要續租，對不對」。

（三）即使被告確曾承認「漲價」，亦不無可能係承認其所要約之續租租金，較系爭租約之原定租金為高，並非當然承認109年12月間合意以原定租金續租後又反悔漲價。

（四）系爭租約第二條約定︰「1、本租賃契約租賃期限以七年為一期，即自民國103年4月1日至民國110年3月31日止。

租期期滿如甲方有意續租時，則乙方享有以相同條件向甲方優先續租之權」（見本案卷第23頁），所稱之甲方係指被告2人，乙方則係指訴外人夏智緯及原告2人，且系爭租約亦非民法第1003條第1項規定所稱之「日常家務」，則在甲、乙雙方各有二人，但僅在各一人相互商談之情形下，究竟如何滿足系爭租約第二條之前述續租要件，並未見原告舉證以實其說。

（五）退而言之，倘原告與被告黃正成於109年12月間確實合意續租，然其合意之具體內容為何？原告既自承︰夏智緯於105年左右退出等語（見本案卷第315頁），則該續租，究竟在何人與何人間續租？在系爭租約第三條第1項約定三段時期不同租金之情形下（見本案卷第23頁），究竟續租條件為何？每月租金若干？續租期限為何？均未見原告具體敘明並舉證以實其說。

倘系爭租約雙方並未就此等事項主要之點達成合意，則即使雙方於口頭上，確實均曾表達「要續租」，亦非當然真正達成續租之合意。

（六）綜上所述，原告以其與被告黃正成於109年12月間合意續租為由，依系爭租約第六條第1項約定向被告請求損害賠償，並無理由。

六、原告主張被告黃正成於110年3月9日來電告知租金要調漲為每甲地30萬元云云（見本案卷第11頁），惟查︰

（一）原告主張此部分事實，並未舉證以實其說，原告復自承︰當時對話並無錄音等語（見本案卷第311、313頁）。

（二）系爭租約第二條約定︰「1、本租賃契約租賃期限以七年為一期，即自民國103年4月1日至民國110年3月31日止。

租期期滿如甲方有意續租時，則乙方享有以相同條件向甲方優先續租之權」（見本案卷第23頁），應係指被告如有意將系爭土地出租予第三人時，乙方有以相同條件優先續租之權，該條係約定「有意」而非「已經」，否則倘「已經」出租予第三人，乙方通常即無可能再直接向甲方續租致形成一物二租。

至於甲方有意將系爭土地以租金若干出租他人，基於契約自由原則，則係甲方之自由，因此，倘甲方確曾表達每甲地30萬元出租，亦屬甲方之自由，原告或乙方並無權限制甲方之租金要約，但因有前述系爭租約第二條之優先承租約定，被告又不得不先徵詢承租人之意見，而由原告之起訴意旨觀之（見本案卷第13頁），原告並不同意以每甲地30萬元向被告承租系爭土地，故系爭租約之甲、乙雙方，並未依系爭租約第二條約定達成續租之合意，依前述說明，原告依系爭租約第六條第1項約定向被告請求損害賠償，並無理由。

（三）再者，原告就所主張與被告黃正成於109年12月間合意續租之事實，並未舉證以實其說，已如前述，故原告主張被告「突然」來電告知調漲租金、「措手不及」、「完全無法應變」、「突然違約」、「不及處理池子地上物」等（見本案卷第11、13頁），亦未舉證以實其說。

退而言之，即使原告此部分主張屬實，然110年3月9日距系爭租約110年3月31日屆期之時，尚有21日，何以原告不及拆除或回復原狀等？何以與原告所宣稱之損失間具相當因果關係？均未由原告舉證以實其說。

（四）又如前述，系爭租約並非約定永遠租賃或必然無條件續租，即使被告黃正成並未調漲租金，原告終有拆除或回復原狀之日，則何以原告之拆除或回復原狀等，必然屬於其「所受損害」？何以須由被告損害賠償？均未見原告主張並舉證以實其說。

（五）綜上所述，原告以被告黃正成於110年3月9日來電告知租金要調漲為每甲地30萬元為由，依系爭租約第六條第1項約定向被告請求損害賠償，並無理由。

參、結論︰本件原告之訴為無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。

伍、訴訟費用之負擔︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 葉宜玲