臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,110,訴,309,20230531,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第309號
原 告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 林國漳律師
被 告 陳張阿爰
訴訟代理人 陳錫欽
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖編號B-1（面積11.55平方公尺）之地上物清除，並將如附圖編號B（面積1022.33平方公尺）、編號B-1（面積11.55平方公尺）所示之土地返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰柒拾貳元，及自民國一百一十年四月一日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣壹萬陸仟零貳拾伍元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第256條亦有明文規定。

本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之農作物、地上物清除，並將占用土地返還原告；

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）27,512元，及自民國110年4月1日起至土地返還原告之日止，按年給付原告就占用系爭土地，按該土地當年度申報地價百分之五計算之金額。

㈢供擔保請准宣告假執行。

嗣迭經變更後，於112年5月18日本院審理特定聲明如主文所示。

經核，原告所為之變更，僅屬更正事實上及法律上之陳述，及單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法條規定，應予准許。

二、原告起訴主張：緣系爭土地為國有土地，原告為管理機關，被告明知無任何權限，竟於系爭土地上種植農作物及堆積地上物，經原告催繳土地使用補償金，仍未蒙置理。

查被告占用系爭土地，參酌當地繁雜程度、土地利用情況，以申報地價百分之5計算應屬合理，以被告自103年12月起即占用系爭土地，迄至110年3月底，原告計算之使用補償金共計17,372元，原告曾發出繳款單，然被告並未繳納，因此請求被告給付自103年12月1日起至110年3月31日止，共計17,327元相當於租金之不當得利，並請求被告應給付自110年4月起返還土地予原告之日止，按年給付原告16,025元，爰依所有權及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告則於本院言詞辯論期日當庭為本件訴訟標的之認諾。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。

經查，被告於112年5月18日本院言詞辯論期日，陳明同意原告之請求，對本件訴訟標的為認諾（見本院卷第195頁），依前揭規定，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。

從而，原告依物上請求權及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、另本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事庭法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 鄒明家