臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,110,訴,487,20240119,4

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第487號
原 告 太順科技有限公司

法定代理人 陳科明

訴訟代理人 陳秋月
陳敬穆律師
楊家寧律師
莊銘有律師
被 告 龍泰營造有限公司

法定代理人 林榮源


訴訟代理人 林鵬賓
張豐福
陳信良
李詩婷
施泓成律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）177萬6,663元，及其中168萬7,830元自民國110年9月2日起，其中88,833元自111年6月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分於原告以59萬2,221元為被告供擔保後，得為假執行。

但被告如以177萬6,663元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張： ㈠被告龍泰營造有限公司（下稱被告）向訴外人萬士益冷氣股份有限公司（下稱萬士益公司）承攬「萬士益冷氣新竹湖口工業廠房大樓」新建工程（下稱湖口廠新建工程），被告將其中水電（機電）設備工程轉包予協力廠商即原告太順科技有限公司（下稱原告）再承攬（下稱系爭工程），兩造於民國107年12月11日簽立工程採購契約（系爭工程契約），原告依約進行施作，並依期完工交付在案，已於110年8月6日通過總驗收。

㈡兩造前於110年1月6日就原告尚未請領工程款對帳，計算為為461萬8,768元（4,168,768為筆誤），扣除被告嗣後匯入的270萬元(第17、18期工程款)，再扣除14萬2,105元(第17、18期工程保留款)後得出177萬6,663元，即為被告尚未給付的第19期工程款168萬7,830元（下稱19期工程款）及5％保留款88,833元（下稱19期保留款）。

另委託鑑定之追加工程47萬0,060元，係分散在第17期第2次及第18期工程，非屬第19期工程項目範圍（此部分目前已非本案請求範圍），因系爭工程之保固期限至111年6月26日已屆至，爰依系爭工程契約第5條第㈠項第2款第1點、第14條及承攬之法律關係，請求被告給付第19期工程款168萬7,830元及保留款88,833元，共177萬6,663元（下合稱19期款項）。

㈢至被告認為原告請求的177萬6,663元，尚需扣除5%保留款8萬8,833元，然而保固期早已屆滿(111年6月26日)，原告請求177萬6,663元並無疑義。

又原告之所以會在第19期請款明細表列出項目十八、驗收款104萬8,750元，係因第19期已是最後一期請款，驗收程序業已完成，則原告理當將驗收款104萬8,750元也列入，故原告請領19期款項並無疑問。

㈣本件萬士益公司針對系爭工程進行驗收，原告均有通知被告前來驗收，由原證20號初驗及複驗紀錄表可知，被告所屬人員陳信良在110年6月25日有出席並簽字、原證21號所示照片中便有兩造及業主代表，又110年8月6日進行複驗(即總驗收)時，原告確實有通知被告前來總驗收，被告副總張豐福於複驗時稱由業主代表陳明和簽字即可，而拒絕簽名，總驗收當時被告所屬人員均有在現場。

且被告後續將設備點交給萬士益公司之教育訓練程序，被告公司副總也有於教育訓練時有簽名，倘被告未獲通知總驗收，如何將設備點交給萬士益公司並請款。

㈤被告於訴訟繫屬後，遲至112年5月始提出抵銷抗辯，有礙於訴訟之終結，違反民事訴訟法第196條規定，應不得主張抵銷抗辯。

再者，兩造前於110年1月6日對帳時，便已在文件上加註「往後不得追溯之前的帳」，當時便已有共識，在110年1月6日之前兩造有應扣款而未扣款者，均不得再為任何主張，故被告不得事後主張抵銷。

㈥兩造於107年12月11日簽立系爭工程契約，經業主通知後於108年1月10日開工，期間遇同為承攬商施作板模鋼筋組立工程的天奇有限公司，施作進度緩慢逾5個月之久(實際達8個月)，原告受其影響無法進場施工，有發文通知天奇有限公司，並反應被告應排除於履約期間天數，竣工期應順延。

原告並無逾期完工。

再者，萬士益公司新竹湖口廠的使用執照係於110年3月30日核發，遲延取得使用執照的原因在於廠房大樓內部泥作、油漆等工程項目未施作完竣，這些工程項目也不是原告負責。

故進度延誤不可歸責於原告。

另原告於110年6月25日辦理驗收，並進行工程缺失改善，此有提出原證9號工程缺失改善照片可佐證，並於110年8月6日複驗完成（總驗收），在110年7月8日交付工程保固書，並於110年8月12日與被告及業主萬士益公司進行教育訓練完成，原告均已依系爭工程契約完成承攬事項。

至被告所提之被證11與萬士益公司間之協議書，該協議書並未指明湖口廠新建工程，是因何種工程項目延宕所致，又工程延宕是否可歸責於原告？均無明確記載，被告並未舉證原告有延宕工程之事由。

故被告所為抵銷抗辯不可採。

㈦聲明：如附表編號1所示，並於附表編號2補充願供擔保，請准宣告假執行（至原告於附表編號2追加請求第18期工程款39萬1,994元、於附表編號3追加請求第1-18期工程保留款233萬9,964元，所為訴之追加部分，因追加不合法，另裁定駁回）。

二、被告則以：㈠對原告提出第19期工程請款明細中「十八驗收款104萬8,750元」項目有爭執，其餘項目不爭執，因工程驗收尾款，謁旨意為竣工且業主驗收點交後，才須支付該筆款項，而原告迄今並未向被告提出復驗，自無驗收款可言。

㈡又依照兩造簽訂之工程採購契約第5條第1項第3款驗收後付款之約定「…，於驗收合格後，廠商繳納保固保證金後，始得申請支付尾款…」，萬士益公司陳明和雖於110年8月6日簽收工程總驗收完成，惟陳明和並非被告公司人員，與被告無關，被告亦未授權萬士益公司有驗收權限，基於債之相對性，原告承攬系爭工程未經被告驗收，被告即無給付原告尾款之義務。

㈢系爭工程係於107年11月26日開工，兩造簽約日為107年12月11日(即原告開工日)，合約總價金為5,000萬元，履約期限為開工日起730日內竣工(系爭工程契約第7條第1項履約期限第1款)，然原告多次延誤工程，屢經被告函告促其依約履行，最後施工完成結算日為111年9月9日(原告與業主萬士益公司驗收完成日)，合計本案施工天數為1368天，違約金總額3,190萬元。

依兩造約定逾期違約金上限為契約價金總額5%計算(系爭工程契約第17條第4項)，故原告應給付逾期違約金250萬元(計算式:5%*5000萬元=250萬元)，又被告因原告承攬系爭工程延宕，導致被告遭萬士益公司罰款400萬元（被證11），雖原告主張係訴外人天奇公司延誤所致云云，然與被告無關，故原告應給付工程延宕罰款650萬元，被告主張仍得依據民法第334條為抵銷抗辯，並以民事辯論意旨狀作為抵銷意思表示。

㈣聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；

願供擔保，請准免為假執行宣告。

三、爭點整理：㈠不爭執事項：被告向萬士益公司承攬湖口廠新建工程，將其中水電（機電）設備工程（即系爭工程）轉包予原告再承攬，原告完成系爭工程後，連同系爭工程在內之湖口廠新建工程，經萬士益公司監造主任陳明和於110年8月6日簽收表示總驗收完成，被告迄今尚未給付原告19期款項共177萬6,663元等情，有系爭工程契約、湖口廠新建工程驗收完成簽收單、原告提出之19期款項請款明細（110年度司促字第4486號卷第5-53、56頁，下稱支付命令卷）、原告法定代理人與被告代理人林鵬賓110年1月6日對帳手稿及被告110年1月18日龍泰字第110008號函可佐（本院卷㈠第157-161頁），且為兩造所不爭執（本院卷㈣第212、213、295頁），另被告對於原告19期款項請款明細中，表列19期工程款請領金額168萬7,830元、5％之保留款88,833元，總金額177萬6,663元（即19期款項）之未付款數額不予爭執（本院卷㈣第297頁），此部分事實可以認定。

㈡爭點：⒈被告以原告未完成驗收而拒絕給付19期款項，是否有理由？⒉被告抵銷抗辯有無理由？

四、本院之判斷：㈠兩造針對契約價金之給付，約定每期估驗款應扣除5％為保留款，並於驗收合格後，始得支付尾款（即原告主張之19期工程款），為系爭工程契約第5條㈠第2、3點約定內容可佐（支付命令卷第11頁），而關於驗收程序，於同契約第15條約定：「㈡工程竣工後，有初驗程序者，業主應於收受監造單位/工程司送審之全部資料之日起30日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。

初驗合格後，業主應於20日內辦理驗收，並作成驗收紀錄。

...」、「㈨工程驗收合格後，廠商應依照業主指定的接管單位辦理點交。

其因非可歸責於廠商的事由，接管單位有異議或藉故拒絕、拖延時，業主應負責處理，並在驗收合格後15日內處理完畢，否則由業主自行接管。

如業主逾期不處理或不自行接管，視同廠商已完成點交程序，對本工程的保管不再負責，業主不得以尚未點交作為拒絕給付尾款的理由」（支付命令卷第25-27頁），故系爭工程契約以驗收完成為請領19期工程款之條件，並約定若原告初驗完成，身為原告業主之被告應於20日內辦理驗收。

又於工程驗收合格後，原告負有辦理點交之義務。

㈡系爭工程110年6月25日在兩造及萬士益公司三方參與下辦理初驗，並由原告點交系爭工程予被告與萬士益公司，被告代理人林鵬賓於110年6月26日簽收原告就系爭工程開立之保固書，原告補正初驗缺失後，於110年8月6日經萬士益公司完成複驗，有萬士益公司湖口廠房建築驗收問題點、工程缺失改善照片、工程驗收完成、保固簽收單及工程保固書可佐（本院卷㈢第27-59頁），且為被告所不爭執（本院卷㈣第404頁），依系爭工程契約第15條內容，原告既完成初驗，身為業主之被告自應於20日內辦理驗收，並作成驗收紀錄。

對此，原告法定代理人陳科明於當事人訊問時具結稱：複驗時有通知被告副總張豐福，被告公司叫我們去跟萬士益公司複驗就好，複驗當時張豐福人在頂樓，我們拿複驗文件給張豐福簽，張豐福說不能簽等語（本院卷㈣第461頁），而110年8月6日複驗時，原告及被告兩間公司均有派員在場乙節，此有萬士益公司112年11月21日函可憑（本院卷㈣第437頁），可認本件實係被告拒絕於複驗程序驗收，並非原告未履行驗收之義務。

參以系爭工程既已於110年6月26日點交予被告及萬士益公司，對照系爭工程契約第15條㈨「工程驗收合格後，廠商應依照業主指定的接管單位辦理點交」之約定，如被告認為驗收有誤，本應拒絕完成驗收接管，被告既不為此途而同意點交系爭工程，轉交萬士益公司使用，則於被告接管使用時，即應認為已經完成驗收，否則若任由系爭工程交付被告及萬士益公司長期使用而仍可拒絕「完成驗收」，實有違誠實信用及契約公平之原則，並陷原告於長期之不利益狀態，參以被告代理人林鵬賓亦於本院言詞辯論時自陳萬士益公司於110年8月6日簽收湖口廠新建工程總驗收完成，理論上代表系爭工程是驗收合格等語（本院卷㈠第173頁）。

故被告抗辯系爭工程未完成驗收，無法給付工程尾款云云，實不足採。

因此，原告於驗收完成後，依系爭工程契約第5條，請求被告給付19期工程款168萬7,830元，即屬有據。

㈢又系爭工程之保固保證金（即保留款），需於保固1年期滿後發還，有系爭工程契約第14條約定可佐（支付命令卷第23頁），經查，原告就系爭工程開立之保固書，保固期間至111年6月26日為止（本院卷㈢第59頁），而含系爭工程在內之湖口廠新建工程，自110年9月9日起算保固1年，有被告與萬士益公司於110年9月16日簽立保固合約書及附件3經被告公司張豐福與萬士益公司陳明和110年9月9日簽收之工程項目移交清冊總表可佐（本院卷㈣第448頁），對此，證人林鵬賓證稱：我們跟萬士益公司承攬的工程保固已到期，保固款已退回來（本院卷㈣第463、464頁），可認系爭工程除保固期滿外，含系爭工程在內之湖口廠新建工程同樣保固期滿，則原告於111年6月26日系爭工程保固期滿之翌日（即111年6月27日）起，依系爭工程契約第14條請求被告退還5％之19期保留款（即保固保證金）88,833元，即為有理由。

㈣被告雖主張前揭抵銷抗辯，然其提出之時機與實體理由為原告所爭執。

按民事訴訟法第196條規定「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。

攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」

原告於110年8月26日聲請支付命令，經被告異議視為起訴（支付命令卷第3頁），然被告於訴訟繫屬後，遲至112年5月12日始提出抵銷抗辯，有蓋有本院收狀章戳之民事辯論意旨狀可憑（本院卷㈣第93-99頁），實妨礙訴訟之終結，應認被告逾時提出攻擊防禦方法，應予駁回。

㈤再者，本件兩造於107年12月11日簽立系爭工程契約，約定應於被告通知日起10日內開工，並於開工之日起730日竣工（即2年），有系爭工程契約第7條可佐（支付命令卷第14、15頁），而依被告提出萬士益公司工程竣工報告表（本院卷㈣第101頁），載明實際開工日期為107年11月26日（暫不論其開工日期早於簽約日期是否影響真實性），以被告主張之開工日期計算，原告理應於109年11月25日完工，自斯時起原告即負逾期完工之責任，然被告代理人林鵬賓卻於110年1月6日與原告法定代理人對帳時，約定目前原告尚未請款之金額共為461萬8,768元（4,168,768係筆誤），並註明「往後不得追溯之前的帳」、「追加629,182有待確認」，有該對帳手稿可佐（本院卷㈠第161頁），且為證人林鵬賓證述在卷（本院卷㈣第462頁），對此，原告法定代理人陳科明具結稱：「往後不得追溯之前的帳」這是林鵬賓要會計寫的，說這工程做完了，以後不能追加也不能再扣款，629,182則是電線的錢（此部分款項，原告已表明非本案請求範圍，本院卷㈣第151頁），就是送鑑定的部分等語（本院卷㈣第459頁），基於明示其一排除其他之常情，可認雙方有意於對帳時先擱置有爭議之款項，而就原告可得請領之工程款為一次性釐清，故縱原告有逾期完工之違約情形，兩造亦已特約不為主張。

否則何以於原告已逾期完工而違約之際，被告仍與之對帳確認應給付之工程款，並註明「往後不得追溯之前的帳」，故證人林鵬賓雖證稱：當時單純做工程款結算，所以沒有把違約金算入等語（本院卷㈣第463頁），並不足為有利被告之認定。

五、被告經原告起訴請求給付19期款項而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告就其中19期工程款168萬7,830元請求被告給付自支付命令送達翌日即110年9月2日（支付命令卷第74頁）起至清償日止，另就保留款88,833元，請求被告自保固期滿後即111年6月27日起至清償日止，均按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。

又保留款依前述說明，需於保固期間經過始得請求，故原告就保留款88,833元請求自支付命令送達之翌日起算遲延利息，此部分主張則屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依系爭工程契約及承攬之法律關係，請求被告給付原告177萬6,663元，及其中168萬7,830元自110年9月2日起，其中88,833元自111年6月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍屬無理由，應予駁回。

七、假執行之宣告：兩造均分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應並予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 邱信璋
附表：
編號 原告所提書狀 原告歷次聲明 卷證頁數 備註 1 110年8月26日聲請支付命令狀 被告應給付原告177萬6,663元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本院110年度司促字第4486號卷第3頁 被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。
2 110年12月16日民事準備狀 被告應給付原告208萬6,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
願供擔保，准宣告假執行。
本院卷㈢第5頁 原告所為追加之訴，未據繳納裁判費，經本院於110年12月20日裁定命原告於3日內補正，逾期駁回追加之訴。
原告逾期迄未補正（本院卷㈢69、71頁，卷㈣第109頁），其追加之訴顯難認為合法，本院業於112年5月25日裁定駁回原告擴張之訴及其假執行聲請（本院卷㈣第135頁）。
3 112年6月29日民事言詞辯論意旨㈡狀 被告應給付原告411萬6,627元，及其中177萬6,663元自支付命令送達被告翌日起至清償日止；
及其中233萬9,964元，自民事言詞辯論意旨㈡狀送達被告翌日起至清償日止，各按年息5％計算之利息；
願供擔保，准宣告假執行。
本院卷㈣第149頁 原告此部分追加之訴為不合法，業於113年1月19日裁定駁回原告追加之訴及其假執行聲請。