臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,110,重家繼訴,1,20230427,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第1號
原 告 林亞筠
訴訟代理人 張致祥律師
複 代理人 戴素珠
被 告 林季誼
林冠維
訴訟代理人 陳敬穆律師
複 代理人 楊家寧律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。

訴訟費用由兩造各負擔三分之一。

理 由

一、原告主張：被繼承人林志達於民國109年3月10日死亡，繼承人為兩造，均為被繼承人之子女，應繼分比例各為3分之1。

被繼承人死亡時遺有如附表所示之遺產，請求裁判分割遺產，並主張就附表所示之遺產，按應繼分比例維持分別共有，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。

並聲明：兩造就被繼承人遺如附表所示遺產，依應繼分比例維持分別共有。

二、被告則以： ㈠被告林季誼：附表所示之遺產應依應繼分比例維持分別共有。

㈡被告林冠維：附表所示之遺產，除編號9之建物目前由被告林冠維及訴外人即被繼承人之母廖玉葉居住外，其餘兩造均未居住使用，此外，僅編號8之建物權利範圍為全部，編號9之建物權利範圍為2分之1，編號10、11之建物權利範圍均為10000分之299。

倘採原告主張改為分別共有，將使兩造對於該等不動產之權利範圍更為細分，不動產之使用、收益、管理及修繕等問題亦隨之而來，各共有人意見恐更將分歧，為避免日後因共有物衍生之紛爭再燃，主張應將不動產予以變價分割等語。

並聲明：兩造公同共有如附表所示之遺產，請准予變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配。

三、兩造不爭執事項本件被繼承人應分割之遺產範圍如下：㈠宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地。

權利範圍10000分之88。

㈡宜蘭縣○○鄉○○段00000000地號土地。

權利範圍10000分之88。

㈢宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地。

權利範圍10000分之1129。

㈣宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地。

權利範圍2分之1。

㈤宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地。

權利範圍2分之1。

㈥宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地。

權利範圍2分之1。

㈦宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地。

權利範圍2分之1。

㈧宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○街00○0號5樓)。

權利範圍全部。

㈨宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號)。

權利範圍2分之1。

㈩宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號)。

權利範圍10000分之299。

宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號)。

權利範圍10000分之299。

（見本院重家繼訴卷第104頁）

四、本件兩造爭執之點：本件遺產應如何分割為妥適？（見本院重家繼訴卷第104頁反面）茲分述如下：㈠原告主張兩造之被繼承人於109年3月10日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，均為被繼承人之合法繼承人，其等之應繼分各為3分之1，有原告提出之戶籍謄本為證（見本院家調卷第6至8頁），被告林季誼、林冠維均未爭執，自堪信為真實。

㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

此為民法第1151條、第1164條定有明文。

查兩造均為被繼承人之繼承人，遺產之公同共有，係以遺產之分割為其終局目的，故公同共有關係應屬暫時存在。

而兩造就附表所示之遺產無法達成分割遺產之協議，前揭遺產亦無不能分割之情形，則身為繼承人之原告請求裁判分割兩造公同共有之前揭遺產，依上開說明，自屬有據。

㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。

原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此觀諸民法第824條第2項、第3項及第830條第2項規定自明。

另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一(最高法院82年台上字第748號判決意旨參照)。

再按共有人因共有物分割方法不能協議即提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院49年台上字第2569判決意旨參照）。

則法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

查，原告及被告林季誼主張本件遺產應依應繼分比例維持分別共有；

被告林冠維主張為避免日後因共有物衍生之紛爭再燃，本件遺產應予變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配。

本院審酌附表所示之遺產，均為不動產，考量原告及被告林季誼均同意就不動產維持分別共有，其等應繼分比例合計已達3分之2，顯然符合持有多數潛在應有部分比例之共有人之主觀意願，如依被告林冠維主張變價分割，顯然違反當事人意願，故綜合兩造之意願及利害關係、不動產之經濟效用、使用現狀等一切情狀，認應以原物分割，由兩造按應繼分比例分割為分別共有為當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。

本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
家事法庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 林柔君

附表(遺產內容及分割方法) ：
編號 遺產內容 土地面積（平方公尺） 權利範圍 分割方法 1 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地 1,126.17 88/10000 兩造按每人各3分之1之應有部分比例維持共有。
2 宜蘭縣○○鄉○○段00000000地號土地 55 88/10000 3 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 80 1129/10000 4 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 13 1/2 5 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 110 1/2 6 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 107 1/2 7 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 15 1/2 8 宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○街00○0號5樓) 25.74 全部 9 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號) 1,114.96 1/2 10 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號) 491.41 299/10000 11 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號) 486.77 299/10000