臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,111,事聲,14,20220919,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度事聲字第14號
異 議 人
即 債權人 李嘉隆
相 對 人
即 債務人 吳若慈
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年8月23日所為111年度司促字第4195號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本院司法事務官於民國111年8月23日以111年度司促字第4195號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，異議人於法定期間內具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與民事訴訟法第240條之4第1至3項規定相符。

二、異議意旨略以：依借據第6條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，爰依法聲明異議。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。

次按專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（最高法院86年度台上字1421號判決意旨參照）。

準此，支付命令之聲請為專屬管轄事件，且不得以合意定管轄法院，債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅能裁定駁回。

四、經查，相對人之住所位在新北市三重區，有相對人之全戶戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院111年度司促字第4195號卷第17、18頁），依前揭說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，應專屬相對人住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合，不因雙方就借款關係有合意管轄約定，而得變更專屬管轄之規定。

從而，原裁定認本件聲請核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回聲請，於法無違，異議意旨為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書記官 邱信璋