臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,111,聲,7,20220218,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度聲字第7號
聲明異議人 蕭廣霖

上列聲請人對於民國108年年10月8日本院108年度訴字第275號分割共有物事件判決聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：緣聲明異議人（下稱聲明人）於民國110年5月26日經本院110年度親字第4號家事判決認定，被繼承人謝倉養應認領聲明人為其子，是聲明人應為謝倉養第一順位之繼承人。

然本院108年度訴字第275號分割共有物事件之判決（下稱系爭判決），係以謝倉堅、謝倉金、謝佳桂、謝婉瑜、謝維剛、謝明修、謝倉源、謝明粉、何進福、何進壽、李何月琴、何慧湄、何慧育、何釗叩、謝仁凱、謝東志等人為謝倉養之繼承人，顯有害聲明人個人之權益，故聲明異議，請求撤回原判決另改判等語。

二、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院；

不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。

但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。

二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。

三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。

四、強制提出文書、勘驗物之裁定；

受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；

抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。

但得向原法院提出異議；

依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第437條、第484條第1項、第485條第1項、第486條第2項、第495條前段分別定有明文。

又判決之拘束力，僅及於判決之當事人，非受判決之當事人，對於該判決當然不得聲明不服。

第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，若非當事人，即無上訴權（最高法院89年度台上字第955號民事裁定意旨參照）。

又提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文，是對於法院所為之裁定，倘為第二審法院所為之特定裁定，或受命法官或受託法官之裁定，且該裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議，如係對實體判決有不服，原則上應於不變期間內循上訴程序救濟。

三、經查，系爭判決所涉分割共有物事件，係由本院為實體上審理，而於108年10月8日宣判之第一審判決，並業於108年11月26日判決確定，此經本院職權調閱相關卷宗核閱無訛，參諸前開說明，系爭判決非為第二審法院所為之特定裁定，或受命法官或受託法官之裁定，聲明人亦無其他得聲明異議之法律依據，故本件依法不得聲明異議。

從而，聲明人之異議於法不合，應予駁回。

又依聲明人主張，系爭判決未列其為謝倉養之繼承人，有害其個人利益，爰請求撤回系爭判決另改判等語，似係對系爭判決提起上訴，惟聲請人並非系爭判決之當事人，且系爭判決業於108年11月26日確定，已如前述，依前揭說明，聲明人縱欲對系爭判決提起上訴，亦非合法，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 廖文瑜