臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,111,訴,562,20230511,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第562號
原 告 劉志宇

訴訟代理人 包漢銘律師
劉玄鈞
被 告 張文政
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○地號土地中如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分土地（寬度三公尺，面積四一點九八平方公尺）有通行權存在。

被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，且不得設置地上物或為任何禁止或妨礙之行為。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。

查本件原告劉志宇於起訴時訴之聲明原為：「一、確認原告對於被告張文政所有坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地如附圖（見本院卷第21頁）所示編號A部分，面積36平方公尺之範圍（實際上面積與位置以地政機關測量為準）有通行權存在」，嗣於民國112年4月27日以民事準備狀變更聲明為：「一、確認原告就被告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000地號（誤載為448地號）土地中如複丈成果圖所示A部分土地（寬度3公尺，面積41.98平方公尺）有通行權存在。

二、被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，且不得設置地上物或為任何禁止或妨礙之行為」（見本院卷第127頁），核其所為，未變更訴訟標的，而更正事實上及法律上之陳述，揆諸上開法條規定，應予准許。

㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。

查原告主張其所有之宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭448地號土地）為袋地，對被告所有之宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭447地號土地），就如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分土地有通行權存在存在，此為被告所否認，則就如附圖所示編號A部分之土地範圍可否供原告使用以對外通行，原告之通行權法律關係不明確，其等主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認之訴即有確認利益。

二、原告方面：㈠本件原告主張就被告所有系爭447地號土地有通行權存在，為被告所否認，則原告是否具有上開權利，於兩造間即屬不明確，而原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確，得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認權利存在，應認有即受確認判決之法律上利益。

㈡本件原告所有系爭448地號土地對外並無適宜之聯絡，必須通過被告所有之系爭447地號土地才可以至宜蘭縣頭城鎮北宜路一段1巷道路，一般通行寬度約為3公尺，因認通行面積大約以3公尺為寬度、大約12公尺長，而為本件主張，因此依民法第787條至第789條規定，請求就如附圖所示編號A部分准予通行。

㈢聲明：⒈確認原告就被告所有坐落系爭447地號（誤載為448地號）土地中如附圖所示編號A部分土地（寬度3公尺，面積41.98平方公尺）有通行權存在。

⒉被告應容忍原告在前項所示土地範圍内通行，且不得設置地上物或為任何禁止或妨礙之行為。

三、被告則以：系爭447地號土地是伊的，伊不同意原告的主張，而且因為原告這邊是經營宮廟的，出出入入的人很複雜，如果是住家伊會讓原告通行，但是廟伊就不同意讓原告通行，而且晚上還會吵鬧，伊現在沒有居住在那裡，但之後會搬進去那裡居住等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。

又民法第787條第1項之通行權，其主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。

是袋地通行權非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。

而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形，並斟酌土地使用之社會環境及生活情勢之變化以定之，倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨，且如准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院78年台上字第947號、87年度台上字第2247號、104年度台上字第256號判決參照）。

㈡原告主張系爭448地號土地為其所有，系爭447地號土地為被告所有等情，並提出土地登記第一類謄本，且為被告所不爭執，此部分之事實，應堪認定。

㈢系爭448地號土地周邊均為他人所有之土地，四周均與公路無適宜之聯絡，並有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄及照片附卷可參，足見系爭448號地號土地應屬袋地，堪信屬實。

又距離系爭448地號土地最近之公路即為宜蘭縣頭城鎮北宜路一段1巷，而如原告主張之方式通行至宜蘭縣頭城鎮北宜路一段1巷，即通行被告所有系爭447地號土地如附圖所示編號A部分之範圍，被告現即做為自家庭院使用，而系爭447地號土地右側為宜蘭縣○○鎮○○○段000○000地號土地，均為稻田，若將通行之道路改從宜蘭縣○○鎮○○○段000○000地號土地，不僅通行之路線較長，且需就稻田重新鋪設道路，而另一邊相鄰之宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地，僅有登山步道通行至系爭448地號土地，顯非最有效、侵害最小之通行方式，有本院勘驗筆錄、現場照片、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年3月3日宜地貳字第1120001832號函附卷可參（見本院卷第89頁至第109頁），從而，依原告主張以如附圖所示編號A部分土地（即藍斜線區域），用供原告通行至宜蘭縣頭城鎮北宜路一段1巷，不需另行大規模整理、開拓即可對外通行，另斟酌系爭447地號土地上有建物，且現今家庭社會使用車輛為常態，再佐以一般消防車寬度約為2.5公尺，堪認通行寬度至少需3公尺較為合適，是如附圖所示編號A部分土地（即藍斜線區域，寬3公尺）核屬原告通行所必要且對周圍地損害最少之方法，被告自應容忍原告在該等土地範圍內為通行之必要使用。

五、綜上，原告請求確認就被告所有系爭447地號土地如附圖所示編號A部分所示土地（藍斜線部分）有通行權，以及被告應容忍原告在上開所示土地範圍内通行，且不得設置地上物或為任何禁止或妨礙之行為，均於法有據。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

又敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。

本件審酌原告提起確認通行權存在訴訟，受益者為原告，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用顯失公平，故認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 謝佩欣
附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖