臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,亡,8,20240808,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度亡字第8號
聲  請  人  林瑞龍

上列聲請人聲請宣告林久子死亡事件，本院裁定如下：
主  文
宣告林久子（女，民國○○○年○月○○日生，失蹤前籍設：宜蘭縣○○鄉○○村○鄰○○○○巷○號）於民國○○○年○○月○日下午十二時死亡。
程序費用由林久子之遺產負擔。 
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人林久子之外甥，其不知道林久子，係於辦理祖母林曾阿玉之繼承事宜時，始發現林久子之存在，依林久子之戶政資料，林久子於民國35年5月3日遷出戶籍地後即不知去向，迄今已逾77年，爰聲請宣告林久子死亡等語。

二、按我國於民國72年1月1日修正公布施行之現行民法總則施行法第3條第3項規定：修正之民法總則第8條規定（71年1月4日修正公布，72年1月1日施行），於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。

又依71年1月4日修正前民法第8條規定：失蹤人失蹤滿10年或為70歲以上者失蹤滿5年或為遭遇特別災難者失蹤滿3年後，得由利害關係人向法院聲請為死亡之宣告。

而71年1月4日修正後之民法第8條第1項、第2項則規定：失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；

失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。

準此，失蹤人自失蹤時起至72年1月1日止，已合於修正前民法總則第8條第1項所定10年之失蹤期間，則依前揭民法總則施行法第3條第3項但書之規定，不適用71年1月4日修正後民法總則之規定，反之，若失蹤人自失蹤時起至72年1月1日止，未合於修正前民法總則第8條第1項所定10年之失蹤期間，自應適用修正後民法總則第8條第1項所定7年之失蹤期間。

次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。

受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。

前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。

三、經查，聲請人主張林久子於35年5月3日遷出戶籍地後即不知去向乙節，業據提出戶籍資料為證。

查，依本院職權調閱林久子歷年戶籍資料，林久子於35年5月3日自宜蘭縣○○鄉○○○路00號遷出後，於35年10月1日申請設籍於宜蘭縣○○鄉○○村0鄰0○○○巷0號，該設籍申請於35年11月1日登入，而林久子因查無身分證字號，本院以姓名「林久子」查詢勞、健保及入出境資料，均查無資料，且依宜蘭縣警察局宜蘭分局函文所示，亦查無關於林久子失蹤報案紀錄及協尋結果。

從而，前揭戶籍資料屬公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定推定為真正，是應認林久子於35年11月1日尚生存，翌日起行方不明而失蹤，聲請人主張林久子行蹤不明，迄今生死不明，堪信為真實。

四、本院裁定死亡宣告之公示催告在案，今申報期間屆滿，未據林久子陳報其生存，或知林久子生死者陳報其所知，故林久子於35年11月2日失蹤，計至45年11月2日屆滿10年，自應推定林久子於是日下午12時為死亡之時。

從而，本件聲請人為利害關係人，聲請對失蹤人為死亡宣告，為有理由，應予准許。

五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                  家事法庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                          書記官  林柔君