臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,全事聲,8,20231120,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度全事聲字第8號
聲明異議人 Grand Pacific Navigation Corp.
即 債務人 設臺北市○○區○○○路000號7樓之3 居C/O jacksoon Shipping Safety M,


法定代理人 陳志佑(Chen Chih Yu)

代 理 人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
相 對 人 Achieve Bunker Limited
即 債權人



法定代理人 Chan Yat Yu

代 理 人 楊思莉律師
王國傑律師
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國112年9月5日所為112年度司裁全字第124號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國112年9月5日所為之112年度司裁全字第124號裁定（下稱原裁定）係於同年9月19日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽，而異議人於原裁定送達後10日內之112年9月27日提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊與案外人Worldway Marine Panama Corp.（下稱Worldway公司）、5BO Marine Panama Corp.（下稱5BO公司）共同向相對人購買油料（下稱系爭油料），添加於Worldway公司、5BO公司租用之ANEMONA輪、FUXIANG輪、PRO GRACE輪，並非添加於伊所有之船舶，不得僅以伊與Worldway公司、5BO公司共同向相對人訂購系爭油料，即認伊應負連帶清償責任，且伊已有部分匯款清償，亦非相對人所稱尚積欠新臺幣（下同）20,989,931元；

本件係因兩造對於系爭油料之品質有所爭執，相對人違約在先，伊不得已方拒絕給付價金，兩造間應屬債務不履行狀態，尚不足為假扣押之原因；

又伊財務狀況穩定，經營外國往返臺灣航線已久，為公司主要業務項目，且公司設在臺灣，自不可能放棄航線之運營及客源，而將假扣押標的即名下所有用以營運之Global Diamond輪（下稱系爭船舶）長時間滯留國外，況系爭船舶後續仍有自越南運輸白雲石到臺灣之協議需履行，伊不可能僅因積欠油料費用即故意將船駛離臺灣，不履行已訂立之運送契約而破壞商譽，並非相對人所稱一旦船隻離境，日後將有難以執行之虞；

另系爭船舶之價值至少達550萬元美金，折合新臺幣約170,476,220元，與相對人主張之債權金額20,989,931元差距甚多，原裁定未考量扣押營業所得或其他損害較小的方式下，逕對系爭船舶為假扣押，導致伊蒙受巨大營運損失，不符合比例原則及有超額查封情事等語。

三、相對人則以：異議人為設於巴拿馬共和國之外國法人，扣押之系爭船舶亦為巴拿馬籍，伊日後需至國外為強制執行，依民事訴訟法第523條第2項規定，即應視為日後有甚難執行之虞；

況如異議人之財務狀況良好，應得提出反擔保金使船舶如期出港，異議人如無法提出在我國之資力證明，則其為外國法人，營業所得或收入並非我國行政權及司法權所得追及，自僅能查封其在臺唯一資產即系爭船舶，本件確有假扣押之原因及必要性，並願提供擔保以補釋明之不足，原裁定並無違誤等語。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。

是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。

又假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，債權人固應釋明請求及假扣押之原因，但其本案債權是否確實存在，則非保全程序所應為實體上之審認判斷（最高法院110年度台抗字第1263號裁定意旨參照）。

另民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，且該條第2項並規定：「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，倘債務人在臺灣之財產不足以清償其所負債務，應可認就「假扣押之原因」已為釋明（最高法院100年度台抗字第374號裁定意旨參照）。

至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

五、經查，相對人就其請求之原因，業據其提出購油交易確認單、燃油交貨紀錄、發票、燃油交易及交貨條款條件、往來電子郵件、系爭船舶登記資料等件影本為證，堪認已有釋明。

至異議人雖稱：系爭油料並非添加於其名下所有之船舶，且已有部分匯款清償等語，然假扣押為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，相對人之本案債權是否確實存在，非保全程序所應為實體上之審認判斷，已如前述，且依兩造簽訂之購油交易確認單、燃油交易及交貨條款條件，已載明交易確認單上所記載之買方，須負連帶付款責任，與船舶所有權誰屬無涉，則相對人所提出之上開證據，足使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，堪認已就請求之原因為釋明，縱釋明雖有不足，亦經其陳明願供擔保以補釋明之不足。

又相對人關於假扣押之原因，亦主張：異議人為外國公司，系爭船舶為異議人在我國境內唯一資產，現停泊我國境內，惟已向航政主管機關申報即將出港，日後須於我國境外為強制執行，自有日後甚難強制執行之假扣押原因等語，並提出系爭船舶蘇澳港船舶動態表為證，輔以相對人為外國法人，自承於我國境內並無其他財產（本院卷第79頁），而與嗣後應在外國為強制執行之情況相符，視為有日後甚難執行之虞，應認相對人已就假扣押之原因為釋明。

異議人雖主張倘對系爭船舶為假扣押，其將蒙受巨大營運損失，有違比例原則等語，惟非不得提供擔保免為或撤銷假扣押，是異議人此部分主張，洵無足採。

準此，相對人已釋明請求及假扣押之原因，縱釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，原裁定自得定相當之擔保准許之。

六、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定准許相對人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。

七、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 邱淑秋