臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,執事聲,18,20230726,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度執事聲字第18號
異 議 人
即 債權人 許名宏 現於法務部○○○○○○○執行中
相 對 人
即 債務人 吳政隆 現於法務部○○○○○○○執行中
上列異議人對於民國112年5月19日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第2149號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

…。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。

上開規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。

查兩造間損害賠償強制執行事件，前經本院民事執行處扣押相對人對於第三人法務部○○○○○○○（下稱第三人）之保管金債權，經相對人聲明異議，本院司法事務官於民國112年3月23日以112年度司執字第2149號裁定（下稱112年3月23日之裁定）駁回相對人之異議。

嗣經相對人再聲請暫緩執行，而為本院民事執行處司法事務官認有理由，於112年5月19日以112年度司執字第2149號裁定（下稱原裁定）撤銷112年3月23日之裁定，異議人對此終局處分，於收受該裁定送達後10日內具狀聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：相對人於112年4月17日、5月4日、5月18日具狀並檢附相關證明，聲請解除原扣押之債權金新臺幣（下同）2,480元，稱相對人尚有5,000元至10,000元之特別醫療費支出云云，惟相對人就診日期係在112年2月9日本件強制執行之後，足見第三人原所保留之相對人在監生活基本金額3,000元，已足支付相對人在監醫療費用。

且相對人雖經醫師評估需自費購買之護腰束帶，惟該物非必需品，健保費亦不補助，屬奢華商品。

又護腰束帶之監獄代購價1個僅650元，亦無需每月購買新品替換，相對人稱需要5,000元至10,000元之特別醫療費支出，實屬誇大。

異議人原亦是等待扣押之上開債權金額之執行結果，以診治心血管疾病及椎間盤疾病等舊疾，卻因債務人假藉理由而不還款而無法實現，為此，請求廢棄原裁定等語。

三、查，兩造間損害賠償強制執行事件，前經本院民事執行處扣押相對人對於第三人之保管金債權（見本院112年度司執字第2149號卷第6-1頁），經相對人聲明異議，本院司法事務官以112年3月23日之裁定駁回相對人之異議（見同上卷第31頁）。

嗣經相對人以「聲請返還醫療所需費用及提高生活所需及延遲扣款期間」為由，再聲請暫緩執行（見同上卷第49至51頁），並提出受刑人購藥處方箋（見同上卷第52頁）為證，經本院民事執行處司法事務官認有理由，以原裁定撤銷112年3月23日之裁定（見同上卷第53頁）。

惟查，相對人所提出之購藥處方箋，僅載明藥品名稱「護腰」及數量「1」，無證據釋明其所需費用若干。

至相對人於112年5月4日所提出收據乙紙（見同上卷第46頁），係就診六福中醫診所之門診及藥品費用，支付金額僅250元，總合上開醫藥費用，難認相對人確有5,000元至10,000元之特別醫療費用之需要。

原裁定未予查明或命相對人提出證據釋明，逕認醫療費用之支出為適當，而撤銷112年3月23日之裁定，尚有未洽。

異議人之異議，為有理由，原裁定應予廢棄。

四、綜上，原裁定撤銷112年3月23日之裁定，尚有未洽，本件異議為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回由本院司法事務官就上開事項查明後，另為適法之處置。

中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 黃家麟