臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,婚,21,20230727,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度婚字第21號
原 告 甲○○


被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國72年11月15日結婚，所育2名子女均已成年。

於95年間，被告因在外積欠大筆債務而跑路，更以兒子名義欠下巨額借款，原告為時任公司負責人，為清償大筆債務而遠至他國工作賺錢，兩造分開迄今已超過10年，無婚姻之實。

爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。

並聲明：原告與被告離婚。

二、被告則以：10幾年前兩造因生意失敗而欠債，債務係被告承擔，被告叫原告繼續經營公司，結果原告跑去菲律賓，被告一直等原告，等了10幾年，期間原告返台時有見面，但沒有一起生活，聽說原告在菲律賓有男朋友，被告不知道自己犯了什麼錯，不願意與原告離婚等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷 ㈠兩造於72年11月15日結婚，有戶籍謄本在卷為證（見本院家調卷第9頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。

故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

本件原告主張被告於95年間因在外積欠大筆債務而跑路，其為清償被告留下之債務而遠赴他國工作，兩造已10幾年未共同生活等情，被告固未爭執兩造自95年起迄今均無共同生活之事實，然辯稱其有承擔債務，亦等待原告返家，惟原告在國外已有男友等語。

查，證人即兩造之子張志豪於本院審理時證稱：爸爸在外面有欠錢，用的我的名字去開支票，我有去法院說這支票不是我開的，我因此無法繼續升學，被迫去當兵，當時有一些人到家裡亂，住家無法繼續住，爸爸因此離開家，我不清楚爸爸離家後做了什麼，有點類似消失了，爸爸還有跟媽媽的家人借錢，媽媽去國外工作是為了償還爸爸跟娘家人借的錢等語（見本院婚卷第31至32頁）；

證人即原告哥哥林建銘於本院審理時證稱：兩造應該10幾年沒有一起生活了，被告因為票據問題跑了，債務都丟給原告，被告有跟外面調錢，我也有借原告錢，債權人都跟原告要錢，法院也有判決要扣原告的薪水，原告只好去外國生活，原告賺多少還多少等語（見本院婚卷第33至35頁），可知兩造於95年間起未共同生活，緣於被告對外積欠債務而跑路，徒留原告個人承擔甚明。

又觀諸原告提出之臺灣宜蘭地方檢察署檢察官96年度偵緝字第294號、97年度偵緝字第39號不起訴處分書及臺灣板橋地方法院執行命令、甲○○外借之欠款明細（見本院婚卷第57至67頁），可知被告曾持以證人張志豪名義開立之支票向債權人借款，致證人張志豪遭債權人提出詐欺告訴，嗣經檢察官為不起訴處分，而原告亦曾因票款債務，致薪資遭債權人扣押無訛。

綜合上開證據調查結果，足認原告主張被告於95年間因在外積欠大筆債務而跑路，原告為清償被告留下之債務而遠赴他國工作，兩造已10幾年未共同生活，無夫妻之實等情，堪信為真。

至被告辯稱其有承擔債務及等待原告返家，惟聽說原告在國外已有男友等情，均未提出證據證明屬實，自難認定為真。

綜上，被告於95年間起即因債務問題與原告分居迄今，期間徒留原告承擔債務，未有積極聯絡、接觸原告等維持婚姻之舉，放任兩造分居狀態，致使兩造夫妻感情及互信基礎嚴重流失，衡諸一般人之通常生活經驗，兩造婚姻已呈破綻，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，而有難以維持之重大事由存在，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，並無民法第1052條第2項但書規定之適用。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
家事法庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 林柔君