臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,婚,9,20230712,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度婚字第9號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國106年7月10日結婚，107年6月4日登記，婚後同住原告戶籍址宜蘭縣○○鎮○○路0號，被告於108年10月21日離家，翌日返回大陸地區，迄今3年多未回，原告曾詢問被告是否回台，竟得知被告並無回台意願，並傳訊予原告：「如你心願，我們結束吧」等語，又原告傳訊予被告告知將至法院請求離婚，被告亦以訊息回覆：「好」等語。
綜上情節，被告是惡意遺棄原告在繼續狀態中，並顯見被告實已無共同經營婚姻之意願，實已無法維持共同生活，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，而被告於此重大事由中，係屬應負責任者，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項訴請判准離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；
夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。
查原告係臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於106年7月10日結婚，於107年6月4日辦理結婚登記，婚後共同居住於宜蘭縣，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明可證，首堪認定。
是本件兩造離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先說明。
㈡經查，原告主張被告於108年10月21日離家，翌日返回大陸地區，迄今3年多未回，原告曾詢問被告是否回台，竟得知被告並無回台意願，亦於原告傳訊予被告告知將至法院請求離婚，被告亦以訊息回覆：「好」等語，故兩造間有難以維持婚姻之重大事由等情，業經原告陳明在卷，並提出兩造對話截圖為證，而被告前於108年10月22日出境後，即未再有入境紀錄，復有被告入出境資訊連結作業在卷足憑。
參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，堪認原告上揭主張之事實為真實。
㈢再按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。
而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨；
最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
茲如前述，被告於兩造結婚雖曾來台與原告同居，惟於108年10月22日返回大陸後，即未再來台與原告共同居住，迄今已3年有餘，兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，且被告曾於原告傳訊告知其將至法院請求離婚，被告以訊息回覆：「好」等語(見本院卷第51頁)，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願；
再觀兩造現分居臺灣、大陸地區各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，自屬有據，應予准許。
㈣又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。
秉此，原告雖另主張民法第1052條第1項第5款之依據如前述，然本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離婚，自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，特此敘明。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
六、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（均應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 李惠茹