臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,聲,32,20230711,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度聲字第32號
聲 請 人 吳定豐

上列聲請人因與相對人吳金慶等間請求返還不當得利事件(本院110年度訴字第356號，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人吳金慶、吳容賓、吳明長、吳秋月、吳玉珠等人對聲請人提起本院110年度訴字第356號請求返還不當得利事件(下稱系爭訴訟事件)，聲請人已5度聲請寅股法官迴避，法院迄今依然只圖由相同的寅股法官草率結案明顯違法。

最後終在多番異議、抗告下，臺灣高等法院終於撤銷裁定，也更換了寅股法官改由蕭淳元審理，然依舊涉於違規指派，法院毫無改善，系爭訴訟事件迄今依舊於原地踏步。

況相對人吳金慶慣用詐欺手法興訟，寅股法官原本知情，卻仍然核准吳金慶所聲請之假扣押。

寅股法官明知系爭訴訟事件有反訴，且涉及吳金慶等人積欠聲請人新臺幣70多萬元，部分已取得支付命令事，仍不顧毫無邏輯、根本不開庭審理、調查證據，乘審理之機，即准吳金慶所請，嚴重傷害聲請人之權益。

系爭訴訟事件歷經26次以上聲請開庭，仍舊不依民事訴訟法所定召開準備庭，法院司法人員一再姑息養奸，甚至準備程序庭迄今均無，奢談不依證據、不開庭調查證據、隨意拖延，可知寅股法官蓄意妄法怠惰，爰聲請承審法官迴避系爭訴訟事件之審理等語。

二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。

二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。

三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。

四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。

五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。

六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。

七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」

、「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

，民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞(最高法院69年台抗字第457號判例、107年度台抗字第836號裁定意旨參照)。

上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，聲請迴避之當事人應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以為釋明。

三、經查，系爭訴訟事件係依民事通常程序第一審訴訟程序進行，由獨任法官審理，並非行合議審判之訴訟事件，業據本院調閱系爭訴訟事件卷宗核閱無訛，自無應依民事訴訟法第270條第1項規定指定受命法官於言詞辯論期日前闡明訴訟關係或調查證據，踐行準備程序之必要。

故聲請人以承審法官不踐行準備程序及依法調查證據，程序進行違法云云，即顯有誤會，不足為採。

復查，本件並無承審之寅股法官(現為蕭淳元法官)有何前開法定應自行迴避事由，即無不自行迴避而得由當事人得聲請法官迴避情形。

至聲請人固對承審法官未就其調查證據聲請為訴訟進行而有異議；

然於民事訴訟中，承審法官對於兩造提出之攻擊防禦方法、證據及訴訟資料之調查及取捨，乃至形成心證而為裁判等情，均屬法官職權行使之範疇，不得僅因未依聲請人請求為之，即遽指為聲請迴避理由。

而本件聲請人上開指陳承審法官偏頗之事由，均屬承審法官指揮訴訟程序、調查證據等職權行使範疇，並不得為聲請法官迴避事由，有如前述，其聲請於法自有不合。

此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明與系爭事件承審法官有特別利害關係，或與訴訟當事人有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事，則其本件聲請，核與法定要件不符，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 林憶蓉