臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,188,20230726,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第188號
原 告 張秀琴
訴訟代理人 林國漳律師
被 告 游澄麟(游水枝繼承人)

游正吉(游水枝繼承人)

游澄煌(游水枝繼承人)

游寶美(游水枝繼承人)


陳鵬鳥(游寶珠繼承人)

陳鵬程(游寶珠繼承人)

陳鵬增(游寶珠繼承人)

陳定茂(游寶珠繼承人)

陳淑慧(游寶珠繼承人)

游寶玉(游屘繼承人)

游寶環(游屘繼承人)


游寶蓮(游屘繼承人)

游寶銀(游屘繼承人)

游素月(游屘繼承人)

游日全(游正雄繼承人)

游日文(游正雄繼承人)

游日政(游正雄繼承人)

游麗惠(游正雄繼承人)

游麗貞(游正雄繼承人)

上列當事人間因塗銷地上權登記事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告游澄麟、游正吉、游澄煌、游寶美、陳鵬鳥、陳鵬程、陳鵬增、陳定茂、陳淑慧、游寶玉、游寶環、游寶蓮、游寶銀、游素月、游日全、游日文、游日政、游麗惠、游麗貞應將附表所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第243頁），由其一造辯論而為判決。

貳、兩造聲明及陳述要旨

一、原告方面：

（一）原告為宜蘭縣○○鄉○○○段00號土地（下稱：「系爭土地」）之所有權人，其上有主文第1項所示之地上權（下稱：「系爭地上權」），然系爭地上權於聲請設定時，並未取得系爭土地所有權人之同意，其登記自屬無效，爰依民法第759條、第767條第1項中段規定，請求先位聲明如主文第1項所示。

（二）又系爭地上權設定時之建物早已老舊，使系爭地上權失其存在目的，且經催告後，被告均未繳納租金，爰依民法第759條、第833條之1及第836條第1項規定請求終止系爭地上權，並為備位聲明：被告應就系爭地上權辦理繼承登記後予以終止，或將系爭地上權之存續期間定為自本判決確定之日起一年。

二、被告等人均未提出答辯。

參、得心證之理由

一、按「35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條規定：『登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。』

、第32條第1項規定：『證明登記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證書。』

所謂單獨聲請登記，仍應以聲請人與土地所有人間有合意成立該項應登記之權利為前提」（最高法院106年度臺上字第2408號民事判決意旨參照），然系爭地上權之他項權利登記聲請書，並未經當時系爭土地所有權人簽章（見本案卷第36頁），被告亦未舉證證明確有何設定系爭地上權之契約，故系爭地上權並非有效存在。

二、因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。

民法第759條定有明文。

查系爭地上權登記為游裕之名義，而由被告等人繼承，有繼承系統表及戶籍資料等件在卷可查（見本案卷第67至129頁），故原告之先位聲明，依民法第759條、第767條第1項中段規定，請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，即屬有據，應予准許。

三、按「預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件」（最高法院108年度臺上字第91號民事判決意旨參照）。

本判決既認原告先位聲明為有理由，即無庸再審酌其備位聲明之部分，併此敘明。

肆、結論：本件原告之訴為有理由。

伍、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。

陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 林憶蓉
附表：
坐落土地地號：宜蘭縣○○鄉○○○段00地號 權利種類：地上權 收件年期字號：民國38年三星字第000234號 權利人：游裕 權利範圍：1分之1 地租：年租新臺幣壹佰貳拾元整 設定權利範圍：土地一部 證明書字號：三星字第001332號