臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,242,20230921,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第242號
原 告 張麗易
被 告 陳正光

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬伍仟元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣貳佰零柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。

查本件原告張麗易於起訴時訴之聲明原為：「被告陳正光應給付原告新臺幣（下同）2,075,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於民國112年9月14日當庭變更聲明為「被告應給付原告2,075,000元，及自起訴狀繕本送達之1個月後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核原告僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法條規定，應予准許。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於99年11月2日向原告借貸2,075,000元，原告向銀行借貸200多萬元，銀行有開出2張本行支票，分別是1,545,000元及375,000元，另外餘款原告交付現金給被告，總共是2,075,000元，被告有簽立2張本票給原告，1張是53萬元，1張是1,545,000元，被告當時說在宜蘭火車站附近有1間房屋被法拍，需借錢周轉，且表示將來從法院將房屋贖回來以後會賣掉，立即將借貸之金錢還給原告，然之後卻避不見面，原告於111年12月24日有撥打電話告知被告之配偶，若再不返還借貸之金額，即要提告，又寄送存證信函給被告，也是逾期招領被退回，為此，依據借貸契約之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,075,000元，及自起訴狀繕本送達之1個月後起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判例意旨參照）。

原告主張之事實，已據其提出本票、本行支票、存證信函等件影本為證，核屬相符。

且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。

本件被告向原告借款，尚積欠2,075,000元未還，雖兩造間之借款未定清償期限，然原告已以本件起訴狀之送達，作為催告被告於1個月內返還借款之意思表示，而被告已於112年7月20日寄存送達被告，自112年7月30日生送達效力，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第45頁），已生催告給付之效力，又因以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。

期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。

但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120條第2項、第121條第1項規定甚明，則該1個月期限應自112年7月31日起算，於嗣經過1個月之相當期限即至112年8月30日止，應認原告業已催告屆期，應認被告負有返還前揭借款之義務。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

亦為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條所明定。

準此，原告請求被告給付欠款2,075,000元及自催告屆期翌日即112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 謝佩欣