臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,251,20230721,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度訴字第251號
原 告 洪慧娟
上列原告與被告李承翰等人間因違反組織犯罪防治條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第190號），本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬叁仟玖佰陸拾玖元，逾期不繳，即駁回其訴。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

次按，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。

且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。

又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦有明文。

二、本件被告李承翰、張凱銘、謝偉華、陳忠任、羅子暘（原名羅名浩）、吳孟澤、趙紹經前因違反組織犯罪條例、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵字第6469號、第7666號、第7693號案件向本院提起公訴，嗣經本院刑事庭於111年11月3日以110年度訴字第420號、111年度訴字第268號刑事判決，認定被告李承翰、張凱銘、謝偉華、陳忠任、羅子暘、吳孟澤、趙紹經犯三人以上共同詐欺取財罪；

原告則於民國111年7月18日對被告李承翰、張凱銘、謝偉華、陳忠任、羅子暘、吳孟澤、趙紹經提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於111年11月3日以111年度附民字第190號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理等情，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟裁定、刑事判決書各1份在卷可參，足見原告係在被告李承翰、張凱銘、謝偉華、陳忠任、羅子暘、吳孟澤、趙紹經所涉刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，揆諸上開說明，原告所提訴訟是否合法而得免繳裁判費，端視原告是否係被告李承翰、張凱銘、謝偉華、陳忠任、羅子暘、吳孟澤、趙紹經所違反組織犯罪條例等罪之「直接被害人」。

觀諸上開刑事判決之犯罪事實，均無論及原告遭被告李承翰、張凱銘、謝偉華、陳忠任、羅子暘、吳孟澤、趙紹經詐騙之事實，僅於附表二編號69、70、71、72、73、74號有記載告訴人許世平、吳勇德、林佳宜、陳聖傑、邱崧愷、鄭承峰依詐欺集團成員之指示，將金錢匯入原告所有之玉山銀行、台新銀行帳戶內（見本院卷第99頁至第100頁），依上開說明，原告並非上開刑事判決之直接保護對象，非該等犯罪之直接被害人，不得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。

三、附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。

但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。

另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。

又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；

原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。

本件原告非刑事案件之直接被害人，本無法依刑事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟，衡以「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決」，經原告聲請，刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項規定，即應將附帶民事訴訟移送民事庭審理，該移送案件依同條第3項規定，並應繳納訴訟費用，則就不符合提起刑事附帶民事訴訟要件，經本院刑事庭依職權裁定移送民事庭審理者，亦應繳納訴訟費用，且依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用前開民事訴訟法第249條第1項裁定命原告補正之規定。

本件原告起訴請求被告李承翰、張凱銘、謝偉華、陳忠任、羅子暘、吳孟澤、趙紹經賠償新臺幣（下同）1,306,000元，經核定本件訴訟標的金額為1,306,000元，應徵第一審裁判費13,969元元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。

中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 謝佩欣