臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,31,20230512,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度訴字第31號
反訴原告即
被 告 李圻梅
反訴被告即
原 告 新溫泉藝術廣場管理委員會

法定代理人 王宗炳
訴訟代理人 陳馨強律師
上列當事人間請求強制遷離等事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其反訴。

理 由

一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；

原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。

次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，同法第259條、第260條第1項分別定有明文。

又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張。

所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。

二、再按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又訴訟標的之價額，由法院核定。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項本文分別定有明文。

次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項亦有明定。

依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費，而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。

三、查反訴原告於民國112年3月2日以反訴狀提起反訴，並反訴聲明：㈠請求人身自由受侵害、名譽受侵害與精神受損害賠償新臺幣（下同）60萬元；

㈡請求財產使用權（停車權）受侵害損害賠償5萬元；

㈢請求停止侵害並回復被告人身自由、名譽及財產使用權。

惟其反訴狀事實及理由欄僅略載反訴原告遭反訴被告以多種方式公告為惡鄰致人身自由、名譽、精神、財產使用權（停車權）受損害；

嗣於反訴㈡、㈢狀則稱反訴被告修改規約剝奪反訴原告優惠停車費率、表決權、進入社區公網等權利等語，均未表明對反訴被告請求之具體內容、依據之法律關係及其原因事實為何；

另反訴聲明㈢請求停止侵害並回復被告人身自由、名譽及財產使用權，其聲明不明確，致本院無從認定訴訟標的價額及應繳納之裁判費；

又反訴原告亦未說明反訴與本訴標的間及其攻擊防禦方法相牽連之關係為何，均不符前開程式。

四、再查反訴原告起訴與本訴之訴訟標的係不相同，應徵反訴裁判費，爰命反訴原告於本裁定送達後5日內，依所查報反訴聲明㈢之訴訟標的價額，與反訴聲明㈠、㈡之訴訟標的金額即60萬元、5萬元加總後，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳反訴裁判費，逾期未補正，即駁回反訴原告之訴。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 邱淑秋

附表：
編號 應補正事項 1 對反訴被告提起本件反訴請求依據之法律關係及原因事實為何及如何與本訴之標的及其防禦方法相牽連。
2 具體特定反訴聲明㈢請求之內容及範圍為明確一定、具體合法、適於強制執行之聲明，並查報該項訴訟標的價額。
3 依所查報反訴聲明㈢之訴訟標的價額，與反訴聲明㈠、㈡之訴訟標的金額即60萬元、5萬元加總後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳反訴裁判費。