臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,54,20230712,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第54號
原 告 林明賢

訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 林清榮
林子蕙
林繼蘇

兼上 一人
訴訟代理人 林家宏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段000地號土地，應分割為如附圖（即宜蘭縣宜蘭地政事務所112年5月8日土地複丈成果圖）乙案所示，即編號G（面積1170.10平方公尺）分歸原告、被告林子蕙、林清榮取得，並按原應有部分比例維持共有；

編號F（面積195.02平方公尺）分歸被告林家宏取得；

編號E（面積195.01平方公尺）分歸被告林繼蘇取得。

二、訴訟費用依附表「所有權應有部分」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、被告林清榮、林子蕙經合法通知，無正當理由未於最終言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，共有人之所有權應有部分如附表所示。

而系爭土地無不能分割之情形，兩造未有不分割之約定，且兩造未能達成分割之協議，考量系爭土地之有效利用，爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，並聲明依附圖甲案為分割，即編號A部分分歸被告林繼蘇取得、編號B部分分歸被告林家宏取得、編號C部分分歸原告、被告林清榮、林子蕙取得，並按原應有部分比例維持共有（下稱甲案分割方法）。

三、被告則抗辯：㈠被告林家宏、林繼蘇部分：同意原物分割系爭土地，但不同意原告之分割方案，主張依附圖乙案為分割，即編號E部分分歸被告林繼蘇取得、編號F部分分歸被告林家宏取得、編號G部分分歸原告、被告林清榮、林子蕙取得，並按原應有部分比例維持共有（下稱乙案分割方法）等語。

㈡被告林清榮、林子蕙部分：同意原告分割方案等語。

四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，為民法第823條第1項、第824條第1項、第2項所明定。

㈡查，兩造共有之系爭土地面積1560.13平方公尺，屬頭城都市計劃工業區細部計畫中之工業區，且坐落於宜蘭縣頭城鎮公園路與公園路26巷交岔路口（土地面臨公園路，未鄰公園路26巷，與公園路26巷間尚有同段264地號土地），周遭住宅林立、附近無商家，而上述公園路為雙向兩車道之道路，往來車輛不多，距離較熱鬧之頭城鎮市區行車約3至5分鐘。

而系爭土地目前僅部分土地有鄰居無權占用作為蔬菜種植，其餘部分雜草叢生，並無地上物坐落等情等情，有原告提出系爭土地登記謄本、空拍圖、宜蘭縣頭城鎮公所都市計劃土地使用分區證明書，並經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄與照片在卷可查。

再者，甲案、乙案分割方法，均為原物分割，且各共有人均能取得與其應有部分相當面積之土地，且所分配之位置，不論甲案或乙案分割方法，均能面臨上述公園路，故附圖甲案、乙案之分割方法對各共有人而言均無不公平之處。

再者，就土地利用與地利發揮角度觀之，因依各共有人意願，原告、被告林子蕙、林清榮於分割後願維持共有，而能取得較大之土地面積；

反之，被告林家宏、林繼蘇因分割後取得單獨所有土地，所得土地面積較小，故如採甲案分割方法，被告林繼蘇、林家宏分別取得編號A、B所示土地，相較相鄰之同段266地號土地面積或原告、被告林子蕙、林清榮所分得之土地面積，差距甚多，是被告林繼蘇、林家宏所分得之土地在使用上與土地價值上，不僅因自己面積較小而較難發揮地利並提高土地價值，亦極易遭面積較大之鄰地所限制開發或稀釋價值。

如採行乙案分割方法，則使被告林繼蘇、林家宏分別取得之編號E、F土地，除鄰上述公園路外，並因較靠近上述公園路26巷，或能有較大之緩衝空間而獨立使用開發，甚至使編號E、F之土地日後存有與同段264地號土地一併利用之可能，則對較小面積之編號E、F土地之使用與地利發揮，應有較多助益。

是本院認採行乙案分割方法，將編號G分歸原告、被告林子蕙、林清榮取得，並按原應有部分比例維持共有；

編號F分歸被告林家宏取得；

編號E分歸被告林繼蘇取得等情，最符合兩造利益與系爭土地經濟效用，而為公平且適用之分割方法。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地為有理由，應予准許，其適當之分割方法為如附圖乙案分割方法，即將編號G分歸原告、被告林子蕙、林清榮取得，並按原應有部分比例維持共有；

編號F分歸被告林家宏取得；

編號E分歸被告林繼蘇取得。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。

又兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分別按附表「所有權應有部分」欄所示之比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 高雪琴
附表：
編號 共有人 所有權應有部分 1 林明賢（原告） 24分之6 2 林清榮 24分之6 3 林繼蘇 8分之1 4 林家宏 8分之1 5 林子蕙 24分之6