臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,訴,68,20240124,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第68號
原 告 吳炳橋

被 告 陳月美


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣10,900元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣於112年4月14日準備程序期日變更請求利息為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造原為配偶關係，育有1名未成年子女1名，並於103年7月17日兩願離婚，惟仍共同居住於原告所有位於宜蘭縣宜蘭市中山路住處。

詎被告於110年2月9日上午8時3分至同日9點23分許，在前開住處，竟基於恐嚇及恐嚇取財之犯意，先於該日上午8時3分許，以「我會讓她（指原告母親）死掉，我會讓她、讓你比她早死」（下稱系爭言論1），對伊為恐嚇行為；

嗣於同日上午9時23分許，以「我一定呀，一定要你死，吃不完兜著走」（下稱系爭言論2）、「我去你家喔，走一趟，我要去你家走一趟」（下稱系爭言論3），對伊為恐嚇取財行為，此由被告於同日所稱「你欠我們家100萬，還沒還。

先算，解決100萬」、「你還欠我100萬，100萬還沒拿。

還有這裡，還是我有一半的土地。

以後你不給我呀，我跟你講，我就看你怎麼吞下去？那麼你就當棺材本，快了，你的話快應驗了」、「你就把錢啊、全部都給我就好。

還我，不然啦你就等著去關吧」等語之前後語意脈絡，足見被告有取財故意，致伊心生恐懼，受有創傷後壓力症狀，雙手掌、腳掌經常無緣故冒汗及無法入眠，迄今仍每天需依靠安眠藥才能入眠，並因此無法再繼續承接房屋裝修工作，受有鉅額之營業損失，乃侵害伊生命權、財產權及身體權。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語。

並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告曾多次對伊家暴，於本案言論發生之前1天，伊即因原告施暴而受有背部挫傷及下嘴唇內側開放性傷口之傷害，有關系爭言論1部分，係因原告之母於住院期間多次發出病危通知，原告先詢問伊要不要讓母親安樂死，伊始稱「我會讓她（指原告母親）死掉」，至伊所稱「我會讓她、讓你比她早死」，並非要讓原告死掉，而是指要讓原告去坐牢，因為原告對伊家暴，此由伊其後補充「我會讓你去坐牢」等語可證；

有關系爭言論2部分，伊並未說「一定要你死」，當時伊係稱「我一定呀，一定要你吃，吃不完兜著走」，意指要對原告提告，因原告家暴伊，伊不想再忍了；

有關系爭言論3部分，伊所稱「我去你家喔」，並不是恐嚇取財，當時正逢過年，原告的母親生病，伊想拿紅包給原告母親沖喜，而原告怕母親知道伊被原告家暴的事情，不想讓伊去原告母親家，另被告隨即稱：「你不想教書，你就傳到那邊去」，可見是原告恐嚇伊，如果伊不想教書，就要把事情鬧大，要讓伊工作的地方知道。

㈡伊前開言論均無恐嚇或恐嚇取財故意，至於對話中會提到「你還欠我100萬」、「一半土地」、「棺材本」、「你就把錢啊、全部都給我就好了」、「進去關」、「去坐牢」等語，係因兩造於原告坐牢前，曾共同努力購買土地，原本說好一人登記一半，但原告母親不同意，故登記在原告名下，嗣原告去坐牢，伊沒有工作，為償還前開土地的貸款及籌措生活費，伊有向伊母親借貸100萬元，伊只是想要回伊付出之部分而已，並非恐嚇取財，且原告根本沒有因此心生畏懼，反而濫訴對伊提出多件訴訟，還一直到伊工作場合等候，對伊咆哮等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告以系爭言論1為恐嚇及以系爭言論2、3為恐嚇取財，致原告心生畏懼，而患有創傷後壓力症狀，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是兩造之爭點為：被告所為前開言論是否構成恐嚇或恐嚇取財行為？被告應否負侵權行為損害賠償責任？茲分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

次按所謂恐嚇係指行為人對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安；

若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與恐嚇罪之構成要件有間，不得以該罪相繩，被害人亦不得請求行為人負擔民事非財產上損害之賠償責任。

而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇之行為。

㈡原告雖主張被告以系爭言論1為恐嚇及以系爭言論2、3為恐嚇取財等情，並提出錄音光碟及譯文（本院卷第189-201頁）為證，業經本院勘驗在卷，有勘驗筆錄（本院卷第233-237頁）附卷可憑，被告則不否認有為系爭言論1、3，然抗辯就系爭言論2部分，並未稱「一定要你死」，而係稱「一定要你吃」，且以上言論均非恐嚇等語，經查：⒈有關系爭言論1部分：觀諸如附表編號1所示該言論前後文，原告先稱：「讓她（按：原告自行備註指原告之母）能夠那個，不要那麼痛苦，她活的也是很痛苦。」

，被告始回稱：「我會讓她死掉，我會讓她、讓你比她早死」，並緊接稱：「我會讓你去坐牢」，足見係原告先詢問被告有關是否要讓原告母親安樂死之意見，被告始稱「我會讓她死掉」，至原告所稱「我會讓她、讓你比她早死」，細繹其後緊接「我會讓你去坐牢」，可知其語意應非要讓原告死掉，而是指要讓原告去坐牢。

又從原告隨即回覆並反駁：「我沒有、沒有進去妳的手機，到現在還在講這件事，一直吵這個，我跟妳講說沒有，啊手機，我舊的手機借你用，你在那邊也不感激喔…。」

等語（本院卷第189-191頁），顯見兩造本因日常相處有所爭吵，參以兩造前有婚姻關係，於事發當下雖已離異，但仍同居一處，而兩造一來一往的對話，絲毫未見原告有因被告前開言論內容而心生畏怖之情事，反而為諸多較勁之回話，是原告主張其因此心生畏懼云云，殊難採認。

⒉有關系爭言論2、3部分： 經本院勘驗原告提出之錄音光碟檔案結果，被告所稱系爭言論2之全文內容係：「你最好不要把這個鑰匙換了，否則啊，我一定啊，一定要你（停頓，無聲音），吃不完兜著走。

」（本院卷第236-237頁），並未有被告揚言「一定要你死」或「一定要你吃」之言論，縱認原告主張屬實，惟觀諸如附表編號2、3所示前後語句脈絡，原告隨即回稱：「妳沒有提醒我，我還，本來還想、想說不要換，妳沒有提醒我，還不知道要換鑰匙。」

，被告則回覆：「反正，你這種小人，你就換，然後法院見。

不是，我們那個啦監獄見。」

，原告反稱：「正好，我們兩個就一起去住那邊呀。」

（本院卷第201頁），衡諸兩造在場應對之情形，一來一往互有回嘴，縱令被告揚言「一定要你死」，原告既猶續為口角爭執，尚且表示要與被告兩人一同住在監獄，未見有何絲毫退卻或恐懼之意，輔以兩造為離婚夫妻關係，依經驗法則判斷，難認有何使原告心生畏懼而害及個人安全；

另被告所為系爭言論3內容，僅為「我去你家喔，走一趟，我要去你家走一趟」，客觀上已難認係將使一般人心生畏懼之惡害通知，更何況原告隨即揚言：「妳要鬧到阿珍傳到礁溪國小…傳到礁溪國小去，然後連村長也傳，妳不想教、不想教書，妳就傳到那邊去。」

（本院卷第201頁），表示被告如果不想從事教書工作那就走漏消息讓街訪鄰居知道等情，衡諸社會通常觀念與生活經驗，亦難信被告所為前開言論內容已使原告感到畏懼害怕之程度，自不構成恐嚇取財行為。

⒊綜上，系爭言論1、2、3均與恐嚇之構成要件有間，自不得遽認被告有恐嚇及恐嚇取財之不法行為。

又原告主張被告前開所為，侵害原告之生命權、財產權及身體權等語，然稽之被告所為，並未傷及原告生命、身體，而財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，是原告本件主張，亦不符合民法第195條第1項之構成要件，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，於法無據，自非可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。

五、本件事證已臻明確，原告雖聲請將錄音光碟送內政部警政署刑事警察局鑑定，待證事實為證明被告所為系爭言論2之內容係「一定要你死」，惟因不影響本院前開認定，業經論述如前，即無調查之必要，而兩造其餘陳述及主張，亦核與本件判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 邱淑秋


附表：系爭言論1、2、3前後文
言論編號 言論內容 1 原告：讓她能夠那個，不要那麼痛苦，她活得也是很痛 苦。
被告：我會讓她死掉，我會讓她、讓你比她早死。
被告：我會讓你去坐牢。
原告：我沒有、沒有進去妳的手機，到現在還在講這件 事，一直吵這個，我跟妳講沒有，啊手機，我舊 的手機借給你用，妳在那邊也不感激喔，整天說 我的手機有問題，然後妳買新的手機，妳還是這 樣子，吵得沒完沒了，已經吵了兩叁個月了，還 在吵。
被告：有沒有，等一下就知道了。
原告：本來就沒有呀。
未成年子女：好餓。
被告：妳去外面做的事，然後回來誣賴我，然後，大家 再來吵架。
我根本從頭到尾都沒有什麼的，進去 妳的什麼帳戶，妳的Line帳戶跟臉書帳戶，啊， 妳一直誣賴我，講久就會吵架，已經跟你講了， 不要這樣一直誣賴人家。
我沒有那麼厲害能夠進 去人家的Line、進去人家的臉書，沒有這麼厲害 。
2、3 原告：翰呀，看一下我這個疤痕啊，臉上這個。
被告：我跟你講，你這幾天出車禍死了。
原告：這麼、這麼狠、這麼狠，把我這樣、抓成這樣。
翰，下巴這邊也有，你看。
未成年子女：喔，媽。
被告：你最好不要把這個鑰匙換了，否則啊，我一定 啊，一定要你（停頓，無聲音），吃不完兜著 走。
原告：妳沒有提醒我，我還，本來還想、想說不要換， 妳沒有提醒我，還不知道要換鑰匙。
被告：反正，你這種小人，你就換，然後法院見。
不 是，我們那個啦監獄見。
原告：正好，我們兩個就一起去住那邊呀。
被告：我不會跟你住，我肯定呀。
未成年子女：監獄不可能住在一起。
被告：我去你家喔，走一趟，我要去你家走一趟。
原告：妳要鬧到阿珍傳到礁溪國小，妳就盡量去，阿珍 那全部喔，前面都是喔，包括越南的傳到礁溪國 小去，然後連村長也傳，妳不想、不想教書，妳 就傳到那邊去，我跟你講。