臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,重訴,69,20240320,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度重訴字第69號
原 告 林家慶

被 告 財團法人立大基金會

兼 上一人
法定代理人 陳采婕
被 告 周守男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：附表所示不動產（下稱系爭不動產）業經鈞院以108年度訴字第166號民事判決（下稱系爭判決）判命被告立大基金會應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，應並於108年10月28日確定，則系爭不動產之物權於系爭判決確定後，即屬原告所有。

詎被告立大基金會、陳采婕與周守男為避免系爭判決順利強制執行，竟捏造被告立大基金會積欠被告周守男自105年7月15日起，擔任執行長2年薪資共新臺幣（下同）72萬元為由，由被告周守男向本院聲請核發108年度司促字第4583號支付命令（下稱系爭支付命令），並以系爭支付命令為執行名義，聲請本院109年度司執字第15848號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對系爭不動產強制執行查封拍賣。

然被告周守男聲請系爭支付命令時間遠在系爭判決之後，且被告立大基金會、陳采婕明知被告周守男並無在基金會工作之事實，更無積欠被告周守男債務，欠薪一事均屬虛假捏造，顯見被告間有通謀虛偽意思表示而惡意阻撓原告取得系爭不動產。

另系爭執行事件承辦司法事務官即共同被告周聰慶（另行審結）亦知前情，本不應執行系爭不動產，但竟因過失未察而呼應渠等所為，致把原告當作系爭執行事件之債務人，將系爭不動產拍賣他人，使原告無法依系爭判決取得系爭不動產所有權，以致受有損害。

是被告立大基金會、周守男、陳采婕與周聰慶上述所屬均屬共同侵權行為，依民法第185條規定，自應負連帶損害賠償責任。

為此，爰依民法第185條之法律關係，聲明請求被告立大基金會、周守男、陳采婕應與周聰慶連帶賠償800萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告立大基金會、周守男、陳采婕經合法通知未到庭辯論，亦未提出任何書狀或陳述供本院斟酌。

四、按消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力。

提起該訴訟之原告即應受該既判力之羈束，不容於他事件，仍為該法律關係不成立之主張（最高法院79年度台上字第970號民事裁判參照）。

查本件原告前曾對被告立大基金會、周守男、陳采婕起訴請求確認被告立大基金會、周守男、陳采婕間就系爭支付命令所載72萬元本息之債權不存在等情，經本院於110年9月30日以110年度訴字第232號民事判決駁回原告之訴後，原告對判決不服，而對被告立大基金會與周守男提起上訴（對陳采婕部分撤回起訴），亦經台灣高等法院於111年5月3日以110年度上易字第1105號民事判決駁回原告之上訴，並告確定，此經本院調閱卷宗核閱無誤，並有確定判決影本在卷可稽。

茲原告於本件訴訟主張被告立大基金會、周守男間就系爭支付命令所示債權係不存在，顯係與上開確定判決意旨為相反之主張，依上開說明，於法即有未合，自無理由。

而被告立大基金會與周守男間就系爭支付命令所示債權既非不存在，則原告主張被告立大基金會、陳采婕、周守男通謀、捏造欠薪假債權而侵害屬原告之系爭不動產之權利云云，即乏依據，是原告依民法第185條規定主張被告立大基金會、周守男、陳采婕有共同侵權行為，並應負連帶損害賠償責任，自無理由，而應駁回原告之訴。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 高雪琴
附表：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地 號 平方公尺 １ 宜蘭縣 冬山鄉 群英段 1285 284.04 1/16 備考 重測前；
九份段九份小段117之86地號。

編 號 建號 基 地 坐 落 主要用途、建材及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次面積及總面積 附屬建物用途及面積 建 物 門 牌 2 1023 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號 辦公室、鋼筋混凝土造、7層 7層：100.44 合計：100.44 陽台：11.33 雨遮：5 全部 宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000號7樓 備考 含共有部分：同地段1025建號（權利範圍4/100）。