臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,112,重訴,79,20240129,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度重訴字第79號
原 告 許含少

訴訟代理人 莊文祥
陳柏璇
被 告 林聖凱
林聖棋
兼
前二人共同
訴訟代理人 林永松
被 告 張簡春江
訴訟代理人 陳美惠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有位於宜蘭市○○段000地號土地，依附表二及本判決附圖所示方法分割。

訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告林永松、林聖凱、林聖棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示。

系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟因兩造無法就系爭土地之使用管理方式取得共識，亦難為分割共有物之協議，請求裁判分割。

茲兩造均同意系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所收文字號民國112年11月17日第313000號土地複丈成果圖即本判決附圖所示C、D由被告以林永松、林聖凱、林聖棋取得並維持共有，附圖所示A、B則由原告與被告張簡春江抽籤方式決定，並同意共有人間互不找補。

爰依民法第823條第1項及第824條之規定起訴，並聲明請求判決准予將系爭土地分割，以原物分配予兩造。

二、被告張簡春江答辯：同意附圖所示C、D部分由被告以林永松、林聖凱、林聖棋取得並維持共有，附圖所示A、B則由原告與被告張簡春江抽籤方式決定，並同意共有人間互不找補。

三、被告林永松、林聖凱、林聖棋答辯：請求判決附圖所示C、D分割由被告林永松、林聖凱、林聖棋取得並維持共有。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2、3、4項定有明文。

五、查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟迄未達成分割共有物之協議等事實，業據其提出與其所述相符之土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第33至35頁），且為到庭之被告所不爭執，堪認為真實。

原告訴請裁判分割系爭土地，於法核無不合，應予准許。

六、次查，系爭土地外型均呈長方形，區塊完整方正，有附圖可參。

又系爭土地上並無建物，僅有鐵皮車庫乙座，並經本院勘驗無誤，有勘驗筆錄及照片可佐（見本院卷第101至107頁）。

原告與被告張簡春江於本院言詞辯論期日達成合意，同意由被告林永松、林聖凱、林聖棋取得附圖所示C、D並維持共有，原告與被告張簡春江則以抽籤方式決定何人取得附圖所示A、B，由本院依抽籤結果分割，經本院當庭掣籤，由兩造抽籤之結果，原告抽得附圖所示A、被告張簡春江抽得附圖所示B（見本院卷第147至148頁）。

再查，如附表二所示分割方案分割後，兩造均受原物分配，惟附圖所示A、B面積較附圖所示C、D各有0.01平方公尺之差異，而有不能按各共有人應有部分受分配之情形，然原告與被告張簡春江均同意就上開不足情形不為價金找補（見本院卷第148頁）。

綜上，本院審酌兩造之意願，共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等事項後，認如附表二之分割方案應屬妥適。

七、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2、4項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，應予准許，並以如附表二方法予以分割，爰判決如主文第一項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。

法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故應按附表一所示之比例分擔本件訴訟費用。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事庭 法 官 謝佩玲
附表一：
編號 共有人 權利範圍/ 訴訟費用負擔之比例 1 許含少 4分之1 2 張簡春江 4分之1 3 林永松 4分之1 4 林聖凱 8分之1 5 林聖棋 8分之1 附表二：
編號 所有權人 分得部分 (本判決附圖) 分得面積 (㎡) 分割後權利範圍 1 許含少 A 87.44 1分之1 2 張簡春江 B 87.44 1分之1 3 林永松 共有C+D 174.9 2分之1 4 林聖凱 4分之1 5 林聖棋 4分之1 正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 黃家麟