臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,司促,1481,20240401,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度司促字第1481號
債 權 人 呂沛彤



上列債權人與債務人林彥廷間支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三請求之原因事實。」

「債權人之請求，『應釋明』之。」

「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」

民事訴訟法第511條第1項第3款、第513條第1項前段及104年7月1日修正公布並自同年月0日生效施行之同法第511條第2項定有明文。

而所謂「釋明」，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，雖有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照），然參酌民事訴訟法第284條規定，仍可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。

本此意旨，兼期配合104年7月1日修正公布並自同年月0日生效施行之民事訴訟法第511條第2項規定（債權人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」

是於民事訴訟法第511條第2項規定公布施行後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。

二、經查，依聲請人所主張之原因事實，係債務人陸續向債權人借款，惟依聲請人所附通訊軟體截圖「廷」或卡通人物圖案俱無從確認借款人之同一性，難認對話相對人為債務人，且唯一載明債務人姓名之備忘錄亦係由聲請人單方面自行繕打，亦不足以釋明借貸關係存在。

是聲請人所附事證均不足釋明聲請人與相對人間有借貸之事實，依旨揭說明，聲請人聲請與法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
民事庭司法事務官 孫家豪