臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,司促,1763,20240422,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度司促字第1763號
聲 請 人
即 債權人 魏月鳳

上列債權人與債務人即相對人魏欣俐間支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三請求之原因事實。」

「債權人之請求，『應釋明』之。」

「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」

民事訴訟法第511條第1項第3款、第513條第1項前段及104年7月1日修正公布並自同年月0日生效施行之同法第511條第2項定有明文。

而所謂「釋明」，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，雖有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照），然參酌民事訴訟法第284條規定，仍可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照）。

本此意旨，兼期配合104年7月1日修正公布並自同年月0日生效施行之民事訴訟法第511條第2項規定（債權人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」

是於民事訴訟法第511條第2項規定公布施行後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。

二、經查，依聲請人所主張之原因事實，係依本院111年度重家繼訴字第2號民事判決(下稱系爭判決)，被繼承人蔡烏毛之遺產應依系爭判決附表一之方式分割，其中編號第16有關對相對人「魏欣俐」之債權新臺幣(下同)153,000元自應依據系爭判決附表二所示之比例分配予聲請人，依據系爭判決附表二所示聲請人之應繼分為五分之一，故聲請人就此項應分配之遺產所應受分配之金額為30,600元，自應由相對人給付予聲請人，並提出系爭判決為證。

聲請人所主張之原因事實業經其提出系爭判決為證，固非無據，然聲請人聲請事項係請求本院命相對人即債務人「魏素禎」應給付聲請人即債權人30,600元及其相關利息，與聲請人所提原因事實所涉相對人迥然不同，自難推認債權人對債務人「魏素禎」有何債權債務關係存在。

是聲請人所附事證均不足釋明聲請人與相對人「魏素禎」間有債權債務關係，依旨揭說明，聲請人聲請與法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
民事庭司法事務官 孫家豪