設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度司監宣字第3號
聲 請 人 賴妤咊 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
關 係 人 賴逸晉
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理如附件所示被繼承人賴夜合遺產分割相關事宜之特別代理人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣乙○○前經本院以110年度監宣字第9號裁定為受監護宣告人，並指定聲請人為乙○○之監護人，惟聲請人之母與受監護宣告人乙○○之母賴夜合於民國112年11月8日死亡，受監護宣告之人乙○○及其監護人即聲請人同為被繼承人賴夜合之繼承人，協議分割遺產時，聲請人與受監護宣告之人乙○○利益相反，依法不得代理受監護宣告之人乙○○辦理繼承之相關事宜。
為此聲請選任受監護宣告人乙○○之兒子甲○○為受監護宣告之人乙○○之特別代理人等語。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。
又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。
監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。
又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。
是為受監護宣告之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176條第4項準用同法第111第一頁條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。
三、聲請人主張各情，業據具狀陳述綦詳，並提出戶籍謄本、特別代理人同意書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件在卷可稽，並經本院依職權調本院110年度監宣9號卷，堪信為真實。
則聲請人為受監護宣告之人乙○○之監護人，於辦理被繼承人遺產分割協議事宜，與受監護宣告之人乙○○之利害相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為受監護宣告之人乙○○選任特別代理人，為有理由。
本院審酌關係人甲○○對於被繼承人遺產分割事宜與繼承人間無利害關係，另考量關係人甲○○於辦理被繼承人之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任受監護宣告人之特別代理人之消極原因，則應認聲請人建議選任關係人甲○○為受監護宣告人之特別代理人，應尚屬可採。
從而，就受監護宣告人乙○○對於被繼承人賴夜合遺產分割移轉相關事宜，准依聲請人之聲請選任甲○○為受監護宣告人乙○○之特別代理人，爰裁定如主文所示。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；
監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；
上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。
基此，聲請人及關係人於辦理如附件所示之遺產協議分割繼承事件時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人之權益，特予敘明。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
家事法庭司法事務官 徐麗花
附件：
第二頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者