臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,小上,6,20240716,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度小上字第6號
上 訴 人 謝武忠
被上 訴人 趙世民
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月19日本院羅東簡易庭第一審判決（112年度羅小字第500號）提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

再按取捨證據認定事實屬於原審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判例意旨參照）。

是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依同法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。

又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。

而裁判違背法令，固不以違背有明文規定的法律、命令為限，倘有違反論理法則或經驗法則，仍屬裁判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3項規定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」

自明。

因此，對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，參照前開法定程式之規定，自應表明其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。

末按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。

所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之。

且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據為評價。

又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。

如能以間接證據證明間接事實，再綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院108年度台上字第2493號裁判意旨參照）。

又「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。」

民事訴訟法第444條第1項本文定有明文，又上開規定於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項定有明文。

二、上訴人上訴意旨（以下係全文引用上訴人上訴狀之事實及理由欄所載）：原審判決違背「經驗法則，及論理法則」。

㈠上訴人主張：「被上訴人車損是凹陷（即撞擊所生結果），並非「長條型狀」（擦痕）。

盱衡事實「如屬兩車相互擦邊，但上訴人車並未存有被上訴人因擦邊所造成之痕跡，益徵原告所述不可採」。

另上訴人車身是「分毫未傷」且上訴人車「並無辦理出險」足稽，自屬重要之攻擊方法，是依民事訴訟法第277條規定，「被上訴人之車損，曷克臻此？」，自應負舉證責任。

原審未察前開規定，竟判認上訴人敗訴，除有悖經驗法則及論理法則外，兼屬理由不備。

㈡又查；

「所稱肇事地點係法定空地（公同共有土地）」，並非「道路交通管理處罰條例第3條所稱之道路」，被上訴人既舉出原證1載明「非交通事故」，依民事訴訟法第355條規定該文書所載「非交通事故」自應推定為真正。

是則；

被上訴人迄未舉證實說，益徵被上訴人請賠無據。

三、經查，本件被上訴人請求上訴人給付之訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,873元，其訴訟標的金額在100,000元以下，自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，有上述規定之適用。

而核上訴人前揭上訴意旨，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，上訴人雖主張原判決違背經驗法則，然並未表明其所稱原判決所違背經驗法則之具體內容為何，是上訴人未表明原判決所違背之法令之具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令情事之具體事實。

至上訴意旨又稱原判決有理由不備之情形，因小額訴訟程序之判決違背法令，並未包括民事訴訟法第469條第6款規定「判決不備理由或理由矛盾」之情形，此觀民事訴訟法第436條之32第2項未準用同法第469條第6款規定即明，是上訴人以原判決理由不備之瑕疵而提起上訴，仍非適法之上訴理由。

從而，上訴人提起本件上訴，未依法表明上訴理由，依據前揭規定及說明，其上訴難認為合法，爰裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 張軒豪
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 劉婉玉