臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,訴,12,20240314,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第12號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 莊舜智
被 告 胡哲愷(即徐閩壎之繼承人)


兼上一人
法定代理人 胡志偉(即徐閩壎之繼承人)

被 告 柯辰翰(即徐閩壎之繼承人)


徐秉陽(即徐閩壎之繼承人)


上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○應於繼承被繼承人徐閩壎之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）130萬2,179元，及自民國112年4月16日起至清償日止，按年息2.495％計算之利息，暨自112年5月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

如原告對被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○繼承被繼承人徐閩壎之遺產為強制執行而無效果時，由被告甲○○給付之。

二、訴訟費用由被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承人徐閩壎之遺產範圍內負擔。

如對被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○於繼承被繼承人徐閩壎之遺產為強制執行而無效果時，由被告甲○○負擔。

事實及理由

一、被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人徐閩壎於民國103年5月16日邀同被告甲○○為保證人，向原告借款新臺幣（下同）220萬元，借款期間自103年5月16日起至123年5月16日止，按月攤還本息；

利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.9％計算，嗣後則隨利率之調整而隨之調整；

並約定如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款額，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計收之違約金。

詎自112年4月16日起即未依約還本繳息，迄今尚積欠本金130萬2,179元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，而徐閩壎業於105年10月7日死亡，被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○（以下各被告之間分稱其名，合併則稱被告）為其法定繼承人，依法應於繼承之遺產範圍內負清償責任，又甲○○為一般保證人，亦應負普通保證責任，為此，爰依消費借貸、繼承及保證之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文所示。

三、被告方面：㈠丙○○則以：我認為我不需要清償，母親徐閩壎於105年間過世時，我才12歲左右，對房子狀況都不知情，後續都是由甲○○做處理，且經過半年後才由甲○○做我法定代理人，聲請拋棄繼承時間已超過了，於000年0月間有跟甲○○私下簽訂拋棄房子繼承權的合約，但我把合約弄丟了，如有必要可請甲○○到場說明。

並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；

願供擔保，請准免為假執行。

㈡丁○○則以：母親徐閩壎去世時我們都未成年，不知道有哪些事情要處理，也不知道有貸款等事情，當時我有提出要放棄繼承，交由甲○○處理，但甲○○沒有幫我處理。

並聲明：原告之訴駁回。

㈢甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第474條第1項、第739條、第740條、第745條分別定有明文，又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明定。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出住宅貸款契約、辦理104年度內政部自購住宅、修繕住宅貸款增補條款契約書、徐閩壎繼承系統表、徐閩壎除戶謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果、112年11月28日客戶往來明細查詢單在卷可憑（本院卷第34-44頁），且為丁○○、丙○○所不爭執，而甲○○、乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

而甲○○、乙○○、丁○○、丙○○就被繼承人徐閩壎之遺產均未拋棄繼承，是依前揭規定，其等應於繼承徐閩壎之遺產範圍內負清償責任，超過遺產部分，則不負清償責任。

至被告等未於法定期限內辦理拋棄繼承之原因為何，諒與因繼承所生之法律關係無涉。

㈢丙○○、丁○○辯稱不清楚母親徐閩壎債務狀況等語置辯，惟有無繼承遺產或遺產範圍為何，僅係原告取得執行名義後，能否對徐閩壎之遺產取償、其債權實際能否受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於繼承徐閩壎遺產範圍內，對原告負清償責任之權利，是原告請求被告於繼承徐閩壎之遺產範圍內清償，即屬有據。

又甲○○亦為徐閩壎之一般保證人，於原告就徐閩壎之遺產強制執行而無效果時，而由甲○○清償借款，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承及保證之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人徐閩壎之遺產範圍內，給付如主文所示之本金、利息及違約金。

如對被繼承人徐閩壎之遺產強制執行無效果時，就不足部分由同負保證責任之甲○○給付，為有理由，應予准許。

另丙○○雖聲明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，惟本件判決原告既未聲請供擔保請准宣告假執行，丙○○請求供擔保免為假執行之宣告，核無必要，亦無庸為駁回其聲明之判決，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 邱信璋