臺灣宜蘭地方法院民事-ILDV,113,訴,170,20240708,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第170號
原 告 龍窕來
被 告 朱承昊


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第385號)，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)300萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以100萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以300萬元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告起訴主張：被告可預見將自己金融帳戶資料任意提供予不詳人士使用，可能因此遭詐騙集團利用為轉帳犯罪之工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於112年1月5日前之某日時，將其所申辦台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予某姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員於111年12月之某日時許，透過LINE、以LINE暱稱「陳曦曦」、「凱基證券-李婉柔」認識原告，嗣向原告佯稱可透過「隨身e策略」APP投資股票獲利，致原告陷於錯誤，分別於112年1月5日10時23分、112年1月5日10時24分、112年1月9日10時3分、112年1月5日9時28分、112年1月6日9時44分、112年1月6日間匯款10萬元、10萬元、120萬元、80萬元、40萬元、40萬元至被告所有台新銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作網路銀行轉出，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向（以上詐欺取財行為下稱系爭侵權行為）。

被告提供銀行帳戶資料方式幫助詐欺集團，並掩飾或隱匿該些詐欺取財犯罪所得之來源、去向或所在，侵害原告財產權。

為此，依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償300萬元之損害等語。

並為除供擔保金額外而為聲明如主文所示。

三、被告因案在監執行中，具狀陳明放棄到庭辯論，有出庭意見調查表在卷可參（見本院卷第61頁），未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張因受被告將其所有台新銀行帳戶交付詐騙集團，共同以上開詐騙行為詐取款項，致受有損害之情，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9301號、112年度偵緝字第670號-680號、112年度偵緝字第681號、第683號、第684號提起公訴後，由本院刑事庭以112年度訴字第491號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日之情，有刑事判決書可按；

而被告於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

原告既因被告與所屬詐騙集團之共同詐騙行為，致受有遭詐欺而匯予款項之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受300萬元之損害，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行，核並無不合，爰酌定相當金額准許之，另依職權宣告被告得提擔保免假執行之金額。

另由本院依職權酌定訴訟費用之負擔方法如主文所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 林憶蓉